дело № 12-150/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Смоленск 11 сентября 2019 года

Судья Заднепровского районного суда города Смоленска Калинин Д.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, при секретаре Каменской Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 мин. в 

<

адрес> ФИО1 управляя автомобилем «Фольцваген Гольф», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, не выполнил требования, предъявляемые к водителю, не пристегнулся ремнем безопасности во время движения, в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД, и наложено административное взыскание, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ в виде штрафа 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая на то, что данное постановление незаконно и необоснованно, поскольку должным образом не установлено событие административного правонарушения и обстоятельства его совершения, не представлена фото-видеозапись административного правонарушения, не отобраны объяснения свидетелей и очевидцев правонарушения, в протокол вписан свидетель ФИО3, который является сотрудником ДПС и его объяснения не могут быт беспристрастными, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. 

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В силу п. 2.1.2 ПДД, водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 мин. 

<

адрес> ФИО1 управляя автомобилем «Фольцваген Гольф», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД, не был пристегнут ремнем безопасности.

Указанный факт подтверждается данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями в суде инспекторов ДПС ФИО4 и показаниями свидетеля ФИО3

Так, ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ФИО3 нес службу возле 

<

адрес>, где обратил внимание на автомашину «Фольцваген Гольф» гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, водитель которой не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Кроме того, при остановке данного автомобиля он увидел, что водитель ФИО1 во время движения не был пристегнут ремнем безопасности. 

ФИО3 - инспектор ДПС, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил вместе с инспектором ФИО4 в мкр. Королевка 

<

адрес>. В дневное время они увидели, как автомашина не уступила дорогу пешеходам, после чего ФИО4 остановил автомобиль, в котором водитель ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, это было видно, когда автомобиль еще не доехал до них.

К доводам ФИО1 о том, что управляя автомобилем он был пристегнут ремнем безопасности, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются протоколом об административном правонарушении, а также пояснениями в суде представителя административного органа ФИО4 и показаниями свидетеля ФИО3

Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, а также их показаниям - свидетельствующих о том, что ФИО1 не выполнил требование п. 2.1.2 ПДД РФ, а именно не был пристегнуть ремнем безопасности в время движения, у суда не имеется, поскольку ФИО4 и ФИО3 предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ и их показания согласуются между собой и письменными материалами дела.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может являться основанием не доверять составленным им документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. 

Кроме того, основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не опрошены свидетели, не влечет недействительность постановления инспектора ДПС, поскольку КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление свидетелей и очевидцев правонарушения.

С учетом всех обстоятельств, установленных в судебном заседании у суда не имеется никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО1 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта. 

Судья Д.Д. Калинин

Копия верна судья Д.Д. Калинин

секретарь Е.В. Каменская