УИД 77RS0007-01-2021-003319-59

Дело № 2-1778/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Волгоград 2 июля 2021 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Степанюка Д.С., 

при секретаре Ничаевой О.В., 

с участием представителя заинтересованного лица ФИО2, действующей по доверенности, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СО «Талисман» о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 незаконным,

установил:

АО СО «Талисман» обратилось в суд с данным заявлением, в обоснование требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТА уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО3 постановлено решение, которым требования ФИО1 о взыскании с АО СО «Талисман» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности удовлетворены, с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 74 965 рублей. Заявитель просит суд признать незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО3 о ДАТА ИЗЪЯТА №У-21-54712/5010-003, вынести законное и обоснованное решение, применив положения ст.333 ГК РФ.

Представитель заявителя АО СО «Талисман» в судебное заседание не явился, в заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Представила письменное возражение на заявление АО СО «Талисман» согласно которым считает требования не подлежащими удовлетворению, просит в удовлетворении заявления АО СО «Талисман» отказать. 

Представитель заинтересованного лица ФИО1, действующая по доверенности, ФИО7 в судебном заседании полагала вынесенное ДАТА ИЗЪЯТА уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО3 решение законным, просила в удовлетворении требований АО СО «Талисман» отказать.

Заинтересованное лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

От представителя финансового уполномоченного ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА поступили письменные возражения, согласно которым просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока); в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Выслушав возражения представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО7, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе возражения представителя финансового уполномоченного и представленные им документы, суд находит заявление АО СО «Талисман» подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА по АДРЕС ИЗЪЯТ по вине водителя автомобиля марки Лада 210740, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки Лада 210740, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО5 

Риск гражданской ответственности виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО СО «Талисман» в рамках договора ОСАГО серии ККК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ со сроком страхования с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА.

Сведений о заключении договора ФИО1 договора ОСАГО материалы дела не содержат.

Ввиду чего, ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратилась в АО СО «Талисман» с заявлением о страховой выплате в рамках договора, а также о выплате утраты товарной стоимости, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

АО СО «Талисман» письмом от ДАТА ИЗЪЯТА гола уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения и необходимости обращения за страховым возмещением в рамках прямого возмещения убытков.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратилась в финансовую организацию с заявлением, содержащим требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 145 300 рублей, страхового возмещения по Договору ОСАГО в части УТС, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на осмотр транспортного средства в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Финансовая организация в ответ на заявление письмом от ДАТА ИЗЪЯТА уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 145 300 рублей 00 копеек.

ДАТА ИЗЪЯТА финансовым уполномоченным вынесено решение №У-20-1733/5010-003 об отказе в удовлетворении требований. Требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО при рассмотрении обращения ФИО1 не заявлялось и не рассматривалось.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДАТА ИЗЪЯТА. ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 136 300 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек и иных расходов.

Тракторозаводским районным судом АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, в соответствии с которыми с финансовой организации в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 136 300 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей и иные расходы. Требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в данном деле не рассматривалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ДАТА ИЗЪЯТА решение суда оставлено без изменения.

ДАТА ИЗЪЯТА решение суда было исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 238 525 рублей 00 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО3 от ДАТА ИЗЪЯТА №У-21-54712/5010-003 постановлено решение, которым требования ФИО1 о взыскании с АО СО «Талисман» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности удовлетворены частично, с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 74 965 рублей (л.д.14-23).

Согласно части 1, 2, 6 статьи 22 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что стороной заявителя не представлено и в материалах дела не имеются основания для отказа во взыскании с АО СО «Талисман» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 69, 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, закрепленных в пунктах 80 и 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствия тяжелых последствий для ФИО1 в результате нарушения ее прав АО СО «Талисман», мотивированного ходатайства со стороны страховщика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд считает необходимым решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО3 У-21-54712/5010-003 от ДАТА ИЗЪЯТА изменить, снизив взысканный с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 74 965 рублей до 50 000 рублей, в остальной части оставив обжалуемое решение без изменения. Указанный размер неустойки по мнению суда соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивает как интересы заявителя, так и интересы заинтересованного лица ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

заявление АО СО «Талисман» о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 незаконным, - удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-21-54712/5010-003 от ДАТА ИЗЪЯТА о взыскании в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, уменьшив размер неустойки до 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья Д.С.Степанюк