административное дело 2а-428/2024

УИД 09RS0004-01-2023-000369-418

Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года город Карачаевск, КЧР

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Текеева Ш.И.,

при секретаре судебного заседания Хачатурян Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику Карачаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании бездействия незаконным,

установил:

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным иском к начальнику Карачаевского районного отдела судебных приставов УФССП по КЧР ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании бездействия незаконным, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес ООО МФК «ОТП Финанс» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать начальника Карачаевского районного отдела судебных приставов УФССП по КЧР ФИО1 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утери исполнительного документа обязать начальника Карачаевского районного отдела судебных приставов УФССП по КЧР ФИО1 получить дубликат исполнительного производства. 

В обоснование административного иска административный истец указал, что в Карачаевский районный отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-352/2024, выданный 30.01.2024 Мировым судьей судебного участка №1 Карачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. адрес регистрации: 

<

адрес> в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Считает, что незаконность бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц карачаевского РОСП выразившейся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» исполнительного производства, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении административного иска в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя административного истца, поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Карачаевского районного отдела судебных приставов УФССП по КЧР ФИО1 в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя административного истца, поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Иные участники процесса в судебное заседание, несмотря на направленные уведомления, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав письменные материалы, в том числе письмо начальника Карачаевского районного отдела УФССП России по КЧР ФИО1, суд приходит к следующему.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, часть 1 статьи 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают право сторон исполнительного производства (взыскателя, должника) на оспаривание в суде постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Указанный срок пресекательным не является.

Административное исковое заявление подано административным истцом 15.02.2024.

Поскольку обжалуемое бездействие является длящимся, в рассматриваемом случае следует считать, что срок для обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущен.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года «118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как видно из представленного по запросу суда сообщения, исполнительный документ судебный приказ №2-352/2024 от 30.01.2024 предмет исполнения – задолженность по кредитному договору, должник – ФИО2, взыскатель – ООО МФК «ОТП Финанс», на принудительное исполнение не поступал. 

Доводы административного истца, что исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся в Карачаевский районный отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения, так как в материалах дела отсутствует реестр почтовых отправлений, отчет об отслеживании с почтовым идентификатором, отчет о направлении исполнительного документа по средством электронной почты на официальный портал АИС ФССП России КРО и не подтверждены документально. 

При таких обстоятельствах, из материалов дела следует, что самим административным истцом не предъявлен исполнительный документ для осуществления судебным приставом-исполнителем возложенных на него задач предусмотренных главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главой III Федерального закона «О судебных приставах» действия, направленных на правильное и своевременное исполнение своих обязанностей.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями, которые в соответствии с частью 4 названной статьи подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорены в суде.

Таким образом, судом не установлено в действиях судебного пристава-исполнителя, нарушения прав административного истца, препятствий к осуществлению административным истцом своих прав и свобод не имелось. Бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

При принятии решения по настоящему делу суд также учитывает, что для удовлетворения требования о признании действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд с административным иском. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд делает вывод об отсутствии оснований для признания незаконными бездействий старшего судебного пристава-исполнителя в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц карачаевского РОСП выразившейся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения, так как взыскателем ООО МФК «ОТП Финанс» исполнительный документ не предъявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику Карачаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца с подачей жалобы через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья 

Карачаевского районного суда КЧР ФИО3