Гр.дело № 2- 278 -2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» апреля 2017 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Филатовой О.В. 

с участием представителя ответчика адвоката Сухотерина М.И. (по ордеру) 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

02.10.2014 года в 15-45 час. на 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающимся по главной, и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ООО «

<

данные изъяты>», риск причинения ущерба, которого застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ООО «СК «Согласие». 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО1, гражданско-правовая ответственность которого застрахована ОАО «

<

данные изъяты>

ООО «СК «Согласие» выплатило: ООО «

<

данные изъяты>» стоимость страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в размере 340922 руб.; ООО «

<

данные изъяты>» стоимость дефектовки автомобиля в размере 1800 руб.

Дело инициировано иском ООО «СК «Согласие», просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба 145222 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4104 руб. В обоснование требований сослалось на то обстоятельство, что ФИО1 является виновником ДТП. Размер ответственности страховой компании не покрывает убытков истца.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом судебной повесткой, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя адвоката Сухотерина М.И.

Представитель ответчика адвокат Сухотерин М.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование размера заявленных исковых требований. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца понесенные ответчиком судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта за производство экспертизы в размере 10000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением СОВЕТОМ МИНИСТРОВ - ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 октября 1993 г. N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что 02.10.2014 года в 15-45 час. на 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающимся по главной, и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО12., в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Вина ФИО1 в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 29.12.2014 года справкой о ДТП от 02.10.2014 г., в соответствии с которыми ФИО1 нарушил п. 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Вина ФИО1 не оспаривалась его представителем в судебном заседании.

Исходя из исследованных судом доказательств, суд считает вину ФИО1 в совершении ДТП 02.10.2014 года и нарушении п. 13.9 ПДД РФ установленной, а также приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 ПДД РФ и причинением материального ущерба ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ (следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату ООО «

<

данные изъяты>» в размере 340922 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.03.2016 года и ООО «

<

данные изъяты>» в размере 1800 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 06.04.2016 года.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент страховой выплаты) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «

<

данные изъяты>», выплата страхового возмещения в размере 120000 руб. является обязанностью данного страховщика.

Истцом заявлены требования о взыскании разницы страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков (77500 руб.) и размера ответственности страховой компании по ОСАГО (120000 руб.), что составляет 145222 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение независимой экспертизы в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет более 70% от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП.

Однако, данное заключение эксперта истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Иных доказательств, обосновывающих заявленного истцом размера причиненного ущерба, не представлено. 

Из представленных истцом доказательств следует, что 23.01.2015 года ООО «

<

данные изъяты>» произвело осмотр поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №, где зафиксированы имеющиеся повреждения. 

09.02.2015 года ООО «СК «Согласие» произвело расчет стоимости восстановительного ремонта №, в соответствии с которым общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей поврежденного автомобиля составляет 105617 руб.

Заключением инженера об экономической целесообразности урегулирования убытка на условиях «Полная гибель ТС» от 15.06.2015 года следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 357095 руб.

При этом иных доказательств, в том числе актов дополнительного осмотра автомобиля, несмотря на указание об этом судом, истцом не предоставлено, в связи с чем выводы инженера о конструктивной гибели автомобиля вызывают сомнения При таких обстоятельствах суд не может принять указанное доказательство в качестве обоснованного, достоверного и допустимого.

Из заключения эксперта № от 10.04.2017 года ООО «

<

данные изъяты>», произведенного по инициативе ответчика, следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 119606 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как заключение составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию. Заключение составлено на основании акта осмотра автомобиля от 23.01.2015 года, предоставленного истцом. 

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не доказан факт конструктивной гибели автомобиля и причиненный ущерб в заявленном размере, в связи с чем требования истца о взыскании разницы между причиненным ущербом, выплатой по ОСАГО и размера годных остатков в размере 145222 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, то с ответчика не может быть взыскана государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. 

Ответчиком ФИО1 в обоснование своих доводов представлен акт сверки взаимных расчетов на 12.04.2017 года, свидетельствующий об оплате ФИО1 денежных средств в размере 10000 руб. за производство экспертизы ООО «

<

данные изъяты>».

Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с истца, поскольку решение принято в пользу ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

ФИО1 предоставлена квитанция об оплате услуг представителя на сумму 30000 руб.

В судебном заседании установлено, что интересы ответчика представлял по представитель по ордеру адвокат Сухотерин М.И. 

Как следует из материалов гражданского дела, представитель истца адвокат Сухотерин М.И. представлял его интересы в судебном заседании Шебекинского районного суда Белгородской области 25 апреля 2017 года и при подготовке дела к слушанию – 15.03.2017 года, т.е. два календарных дня, а также составлял письменные возражения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит завышенный характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как было указано ранее, судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, а также с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, произведенных с участием представителя, считая взыскиваемую сумму чрезмерно завышенной, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя на сумму 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу ФИО1 ФИО10 расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., всего 25000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 30.04.2017 года.

Судья – Л. А. Туранова