66RS0021-01-2023-000989-19

Дело № 12-60/2023

РЕШЕНИЕ

 

г. Богданович ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Бабинов А.Н., изучив жалобу ФИО1 на определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на перекрестке улиц Огнеупорщиков-Металлистов в 

<

адрес>, с участием автомобилей «Киа Церато» гос. номер № под управлением ФИО1 и «Шкода Октавия» гос. номер №, под управлением ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО4, не согласившись с решением должностного лица, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение, указывая на виновность второго участника ДТП ФИО3, который при отсутствии знаков приоритета должен был считать, что находится на второстепенной дороге, в связи с чем нарушил п. 13.13 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 на доводах жалобы настаивал и пояснил, что ФИО1 двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> и проезжая перекресток с 

<

адрес> в прямом направлении, руководствовался имевшимся при проезде перекрестка дорожным знаком «Главная дорога». Со стороны 

<

адрес> по ходу движения водителя ФИО3 какие-либо дорожные знаки отсутствовали и в связи с этим, при приближении к перекрестку ФИО3 должен был руководствоваться п.13.13 ПДД РФ и считать что он находится на второстепенной дороге. Считает, что в данном случае сотрудником ДПС необоснованно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое подлежит отмене.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО5 доводы жалобы не признал, пояснил, что водитель ФИО3 при проезде перекрестка руководствовался п.8.9 ПДД РФ, так как дорожного знака регламентирующего необходимость «уступить дорогу» по ходу движения ФИО3 не имелось, а автомобиль ФИО1 приближался к перекрестку слева и, по его мнению, обязанности уступать дорогу у ФИО3 не имелось.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 и представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ОВ ДПС ГИБДД по Богдановичскому району ФИО2, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, рассмотрев материалы ДТП, пришел к выводу, что в действиях участников дорожно-транспортного происшествия нарушений административного законодательства в собранных материалах по делу не усматривается, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имели место 26 августа 2023 года.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 названного Кодекса, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек 26 октября 2023 года.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Доводы жалобы сводятся к необходимости оценки доказательств вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, что после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району ФИО2 от 26 августа 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.