к делу № 2-1301/2023

УИД 23RS0008-01-2023-001412-20 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 12 июля 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Просветова И.А.,

при секретаре Бишлер А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ставтранс» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 186 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 930 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.09.2022 года по пер. Профсоюзному, д.2 г.Майкопа ФИО1, управляя автомобилем ВОЛЬВО, гос.рег.знак № в составе с полуприцепом гос.рег.знак №, осуществляя манёвр движения задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на припаркованный автомобиль КАМАЗ 5490, гос.рег.знак № в составе с полуприцепом KRONE, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий ООО «Ставтранс». Виновность ФИО1 установлена сотрудником ДПС ГИБДД по 

<

адрес>, о чём вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2022 года. В результате указанного ДТП автомобиль КАМАЗ 5490, гос.рег.знак №, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО1 при эксплуатации автомобиля ВОЛЬВО, гос.рег.знак №, не была застрахована, в связи с чем возмещение вреда страховой компанией не покрывается. Согласно заключению эксперта № Э-512/22 сумма ущерба, причиненного автомобилю КАМАЗ 5490, гос.рег.знак № в результате ДТП, принадлежащему ООО «Ставтранс», составила 181 500 рублей. Стоимость независимой технической экспертизы составила 5 000 рублей, что также подлежит взысканию с ответчика. 28.12.2022 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнена не была. Ввиду отсутствия действующего полиса ОСАГО на момент ДТП, обязанность по возмещению ущерба возлагается непосредственно на причинителя ущерба, то есть на виновника ДТП.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО1, извещавшийся о времени и месте, в судебное заседание не явился. Судебные извещения возвращены в адрес суда как неполученные, с указанием причины возврата – «истец срок хранения».

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.117 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).

Поскольку ответчик не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции, суд признает такое лицо извещенным о месте и времени судебного заседания.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, суд считает правильным дело рассмотреть в порядке заочного производства и иск удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из требований ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2022 года в 19 часов 20 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя автомобилем ВОЛЬВО, гос.рег.знак №, с полуприцепом гос.рег.знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на припаркованный автомобиль КАМАЗ 5490, гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО3

Автомобиль КАМАЗ 5490, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности ООО «Ставтранс», что подтверждено свидетельством о регистрации ТС (л.д.10).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2022 года в действиях ФИО1 усматривается нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, однако, поскольку ответственность за нарушение данного требования КоАП РФ не установлена, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения (л.д.9).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку гражданская ответственность виновника вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о страховых выплатах в рамках положений Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Согласно экспертному заключению №Э-512/22 от 17.10.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, гос.рег.знак №, по состоянию на 15.09.2022 года составляет без учета износа 181 500 рублей, с учетом износа – 50 900 рублей (л.д.11-40).

При этом суд считает необходимым принять в качестве подтверждения размера причиненного ущерба указанное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, вследствие чего у суда нет оснований подвергать сомнению проведенное исследование и выводы эксперта. Более того, объем повреждения и размер их ремонта ответчиком не был оспорен.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

28.12.2022 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении ему ущерба, которая исполнена не была (л.д.42,43,44-45). 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1, как с виновного лица, в пользу истца ООО «Ставтранс» подлежат взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, а также понесенные им убытки по восстановлению автомобиля до состояния на день ДТП от 15.09.2022 года, но в размере 181 500 рублей, что установлено экспертом. Ущерб в размере 186 500 рублей, как указывает истец в просительной части, документально не подтвержден.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Ставтранс» подлежат взысканию судебные расходы на оценку ущерба – 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, но в размере 4 830 рублей, что пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований. При этом указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, необходимость их несения не вызывает у суда сомнения и они подтверждены документально (л.д.7,41).

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ООО «Ставтранс», юридический адрес: 355008, 

<

адрес>А, квартал 492 (№) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 181 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 830 рублей, а всего 191 330 (сто девяносто одну тысячу триста тридцать) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 17.07.2023 года.

Судья И.А. Просветов