дело № 2-1724/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 г. г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре Яцко А.С., 

с участием истца ФИО1, её представителей ФИО2, ФИО3, 

представителя ответчика ЗАО «Агромарус», третьего лица арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Агромарус» о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, 

У С ТА Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ЗАО «Агромарус». Мотивировала требования тем, что с 2000 года на законных основаниях проживает в двухкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, которая была предоставлена ей в соответствии с протоколом заседания правления АОЗТ «Агромарус» (правопредшественник ЗАО «Агромарус»). Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2010 ЗАО «Агромарус» признано банкротом. Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4 о передаче жилого фонда социального использования ЗАО в муниципальную собственность Верхневолжского сельского поселения. Однако в указанном определении неверно указаны сведения о жилом помещении, в котором она проживает: вместо 

<

адрес>. Вследствие указанной ошибки занимаемая истцом квартира не была передана в муниципальную собственность, что препятствует оформлению истцом договора социального найма жилого помещения. Указанная ошибка повлекла необоснованное включение квартиры в конкурсную массу ЗАО «Агромарус», в связи с чем конкурсный управляющий предпринимает меры по её продаже в рамках процедуры банкротства. 

С учётом непрерывного и открытого владения истцом спорной квартирой более 18 лет, истец просила суд признать за собой право собственности на квартиру 

<

адрес> по основанию приобретательной давности. 

Определением суда от 16.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО «Верхневолжское сельское поселение» Калининского района Тверской области, конкурсный (арбитражный) управляющий ЗАО «Агромарус» ФИО4, ФИО6 и ФИО7. 

В судебном заседании истец ФИО1, её представители ФИО2, ФИО3 поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что указанная квартира не была передана в муниципальную собственность по ошибке. Полагают, что срок давностного владения следует исчислять с момента передачи истцу ответчиком квартиры по акту приема-передачи, то есть с 07.02.2000. Ссылались на бремя несения истцом расходов по содержанию данной квартиры, неудовлетворительное состояние квартиры при передаче ее истцу согласно акту от 07.02.2000. Истец привела квартиру в порядок, отремонтировала её, оплачивает с 2000 г. все жилищно-коммунальные платежи.

Представитель ответчика ЗАО «Агромарус», третьего лица арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5 возражала против удовлетворения иска. Поддержала письменный отзыв на иск. Указала, что истцу достоверно известно о том, что она занимала квартиру, принадлежащую ЗАО «Агромарус». При передаче объектов жилищного фонда в муниципальную собственность поселения в списке была ошибочно указана однокомнатная квартира, в которой ранее проживала истец, по причине отсутствия в ЗАО решения о признании права собственности на квартиру за ФИО7 Вместе с тем, спорную двухкомнатную квартиру ЗАО не должно было передавать в муниципальную собственность, поскольку это квартира не относится к фонду социального использования. ФИО1 не выполнила условия принятия спорной квартиры, не освободила ранее занимаемое жилье, до 2017 г. оставаясь там прописанной.

Третьи лица - конкурсный (арбитражный) управляющий ЗАО «Агромарус» ФИО4, ФИО6, ФИО7, представитель администрация МО «Верхневолжское сельское поселение» Калининского района Тверской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняли. Представитель администрации МО «Верхневолжское сельское поселение» Калининского района Тверской области просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 09.02.2017 по делу №2-57/2017 с учетом дополнительного решения от 07.06.2017, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 августа 2017 г., которым отменено решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО1 о признании за ней права собственности на квартиру в порядке приватизации, установлено, что оператор газовой котельной АОЗТ СПХ «Агромарус» ФИО1 на основании решения заседания правления хозяйства от 01.0.1997г. (протокол № 14) была поставлена на очередь на получение жилья.

На основании решения правления АОЗТ СПХ «Агромарус» от 22.11.1999 семье ФИО1 из 3-х человек в целях улучшения жилищных условий была предоставлена двухкомнатная квартира 

<

адрес> с условием освобождения ранее занимаемой однокомнатной квартиры.

Указанная двухкомнатная квартира была передана ФИО1 по акту приемки и передачи квартиры от 07.02.2000. 

Факт законности владения спорной квартирой со стороны АОЗТ СПХ «Агромарус», являвшегося правопреемником совхоза «Пушкино», построившего в 1975 году многоквартирный дом 

<

адрес>, подтвержден документально. 21.03.2003 АОЗТ СПХ «Агромарус» в соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» было преобразовано в ЗАО «Агромарус». 

Нахождение квартиры на балансе ЗАО «Агромарус» никем не оспаривалось, в связи с чем, независимо от того, что в едином государственном реестре недвижимости записи о правообладателе спорной квартиры отсутствуют, именно ЗАО «Агромарус» является собственником указанного жилья. 

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. 

При отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в определении от 17.08.2017 установил, что на момент предоставления истцу ФИО1 в 1999 году спорного жилого помещения собственником спорной квартиры являлась коммерческая организация (выписка из протокола заседания правления АОЗТ «Агромарус» № 10 от 22.11.1999), что исключает возможность применения к данным правоотношениям норм права о договоре социального найма жилого помещения ведомственного жилищного фонда. 

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела решением Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2010 в отношении ЗАО «Агромарус» введено конкурсное производство. Очередным определением Арбитражного суда Тверской области от 01.10.2018 конкурсное производство продлено до 02.04.2019.

Спорная квартира по адресу: 

<

адрес> согласно справке конкурсного управляющего ЗАО «Агромарус» включена в конкурсную массу должника - ЗАО «Агромарус». 

Как установлено судом до настоящего времени в указанной квартире без регистрации проживает истец ФИО1 

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления Пленума N 10/22), судам указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

При получении жилья в пользование, истец ФИО1 знала, что у неё на момент предоставления жилья отсутствуют основания возникновения права собственности, поскольку квартира являлась частной собственностью АОЗТ «Агромарус» и была предоставлена её семье для проживания с условием освобождения ранее занимаемого жилья. 

Условие по освобождению ранее занимаемой квартиры семьей ФИО1 выполнено не было. До 2017 года истец ФИО1 сохраняла регистрацию по месту жительства в квартире по предыдущему месту жительства - 

<

адрес>. Участвовала в процедуре приватизации ранее занимаемого жилья третьим лицом ФИО7 путём отказа от участия в приватизации 

Владение ФИО1 в дальнейшем на законном основании спорным жилым помещением не повлекло возникновения у неё права собственности на квартиру независимо от срока владения.

Фактически между ФИО1 и ЗАО «Агромарус» возникли правоотношения, связанные с использованием истцом жилого помещения, входящего в состав частного жилого фонда. 

Указанный вывод также подтверждается платежными документами об оплате ФИО1 в кассу ЗАО «Агромарус» жилищно-коммунальных платежей за спорную квартиру (дело № 2-57/2017, л.д.104-130). При этом в судебном заседании ФИО1 пояснила, что в состав указанных платежей за жилищно-коммунальные услуги входила плата за наем жилья. 

Доказательств отказа ответчика от собственности на спорное жилое помещение стороной истца не представлено. Как установлено из сообщения конкурсного управляющего ФИО4 от 14.11.2018 № 80 спорная квартира 

<

адрес> включена в конкурсную массу должника – ЗАО «Агромарус». 

То обстоятельство, что передача жилого помещения в ведение местной администрации осуществлена не была, не повлекло возникновение у истца ФИО1 права на признание за ней права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

При установленных обстоятельствах владение ФИО1 спорной квартирой не являлось добросовестным по смыслу ст. 234 ГК РФ, поскольку она была осведомлена о владении на праве собственности указанным жилым помещением ЗАО «Агромарус» (АОЗТ «Агромарус»).

При установленных обстоятельствах доводы о материальных затратах истца на ремонт спорного жилого помещения правового значения для разрешения заявленного спора не имеют. 

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании за ней права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности отсутствуют. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Агромарус» о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.Е. Долгинцева 

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2018 г.