Дело № 2-2062/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Сарапул 

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Насыйровой К.А.,

с участием представителя истца, ФИО6, действующего на основании доверенности от 02.02.2016 года (со сроком действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» в лице Ижевского филиала о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Сарапульский городской суд с иском к САО «ВСК» о взыскании пени. Заявленные требования обосновывает тем, что 06 ноября 2015 года в 11-35 часов на 

<

адрес>, около 

<

адрес> водитель ФИО2, управлявший автобусом ПАЗ 320540, государственный регистрационный знак ВА251/18, который принадлежит ФИО3, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате транспортные средства получили механические повреждения. Ответчик произвел выплату в сумме 38178,8 рублей 27.11.2015 года. Поскольку ответчик не представил по запросу (от принятия заявления адресат отказался 10.07.2017 года) иные сведения о дате принятия заявления от потерпевшего, то датой отсчета необходимо считать 27.11.2015 года. Доплату в сумме 30831,6 рублей по претензии ответчик произвёл 18.04.2016 года. Период просрочки составил 143 дня, сумма в размере 44089,18 рублей. В соответствии с решением мирового суда судебного участка № 

<

адрес> УР, которое по ходатайству ответчика было мотивированным и вступило в законную силу 10.01.2017 года, ответчик обязан произвести доплату в сумме 29760 рублей. Период просрочки составил с 27.11.2015 года по 15.05.2017 года 534 дня, сумма в размере 158918,40 рублей. Считает, что вправе требовать от ответчика выплаты неустойки в сумме 203007 рублей. Несмотря на направленную страховщику - СОАО «ВСК» претензию с требованием о возмещении указанного ущерба. Ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещён. Просит взыскать с ответчика в её пользу 203007,58 рублей пени, 5000 рублей оплаты услуг представителя, 2000 рублей за подготовку и отправку претензии, 42,5 рублей почтовых расходов.

В судебное заседание истец не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела без её участия. 

Представитель ответчика, САО «ВСК», в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также возражения на исковые требования, приобщенные к материалам дела. В возражениях указывают, что исковые требования не признают, поскольку не представлено документов, подтверждающих доводы иска. Истец мотивирует начало течения срока для выплаты неустойки тем, что ответчик не представил документы по дате обращения в САО «ВСК» истцом. Однако такой обязанности Правилами ОСАГО, Законом об ОСАГО не предусмотрено. Ответчик не обязан предоставлять сведения о дате обращения за страховой выплатой. Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 29.07.2016 года не установлена дата обращения истца в САО «ВСК». Таким образом, это обстоятельство надлежит доказать истцу в рамках рассмотрения настоящего дела. Неустойку возможно исчислять только с даты вступления в силу решения суда по делу №, 11.01.2017 года. Считают, что со стороны истца (представителя истца) имеет место быть злоупотребление правом. В рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> дела № требования о взыскании неустойки не заявлялись. Считают, что истцом намеренно требование о неустойке заявлено отдельным исковым заявлением с целью увеличения штрафных санкций и необоснованного заявления требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Считают, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены и не отвечают требованиям разумности и обоснованности. В случае принятия решения об удовлетворении требований истца, обоснованности иска, достаточности и допустимости доказательств, просят, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Представитель истца, ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные ФИО1 исковые требования в полном объеме. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от 29.07.2016 года, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 06.11.2015 года в 11 часов 35 минут у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автобуса ПАЗ 320540 г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля ВАЗ 217030 г/н №, принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 217030 г/н № ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК».

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства наступила в период действия договора ОСАГО, в связи с наступлением страхового случая, СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 38178,80 рублей 27.11.2015 года.

18.04.2016 года по претензии ответчик произвел доплату в сумме 30831,60 рублей. 

Ссылаясь на недостаточность выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от 29.07.2016 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к СОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала в УР; с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскан восстановительный ремонт в размере 15900 рублей, утрата товарной стоимости в размере 13860 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 14880 рублей. Решение суда вступило в законную силу 10.01.2017 года.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании со страховщика суммы неустойки.

За период с 27.11.2015 года по 18.04.2016 года истцом заявлено ко взысканию 44089,18 рублей пени, за период с 27.11.2015 года по 15.05.2017 года – 158918,40 рублей. 

Как указывает, истец, всего ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере 203007,58 рублей (44089,18+158918,40).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты начисляется по истечении двадцатидневного срока с момента поступления в страховую компанию заявления потерпевшего о наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое ДТП произошло 06.11.2015, при этом период начисления неустойки истцом определен с 27.11.2015 по 15.05.2017 года.

Между тем, как обоснованно указано ответчиком в возражениях на иск, в данном случае истец не обосновал период просрочки и размер неустойки с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, истец не представил претензию на момент расчета неустойки (с 27.11.2015 по 15.05.2017).

Определением Сарапульского городского суда от 15.05.2017 года исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании пени оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. С претензией о выплате пени ФИО1 обратилась 16.05.2017 года. 

Следовательно, представленная истцом претензия от 16.05.2017 года (вх. №) с требованием об оплате неустойки направлена позднее периода начисления неустойки. Однако истец вправе начислять неустойку по истечении двадцати дней, по истечении которого истец вправе заявлять требования о взыскании неустойки.

Таким образом, истец в нарушение п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не обосновал период просрочки и размер неустойки с учетом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от 22.08.2017 года (л. д. 1-2). 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствуии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с 27.11.2015 года по 10.01.2017 года.

Решение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от 29.07.2016 года о взыскании с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 восстановительного ремонта в размере 15900 рублей, утраты товарной стоимости в размере 13860 рублей вступило в законную силу 10.01.2017 года. Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 11.01.2017 года по 15.05.2017 года в сумме 36902,40 рублей (29760 рублей х 124 дня х 1%).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ - суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В определении от 14.03.2001 №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения, ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки, а также отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 9225 рублей. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Расходы истца по уплате 2 000 рублей по составлению претензии подтверждаются квитанцией № от 09.02.2017 года. Кроме того, истцом оплачено 42,50 рублей почтовых расходов, что подтверждается квитанцией от 03.06.2017 года. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию 2042,50 рублей в возмещение понесенных судебных расходов истца.

Интересы истца при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде представлял ФИО6 За представление интересов ФИО1 оплачены услуги представителя в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 09.02.2017 года. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

ФИО6 представлял интересы ФИО1 по её иску о взыскании неустойки. Материалами гражданского дела подтверждается участие представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде. Исходя из требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом наличия доказательств участия представителя ФИО1 в судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Также и в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. С учетом вышеизложенного, с СОАО «ВСК» в доход Муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» в лице Ижевского филиала о взыскании пени удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Ижевского филиала в пользу ФИО1 9225 рублей неустойки; 2042,50 рублей в возмещение понесенных судебных расходов, 3000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» в лице Ижевского филиала о взыскании пени отказать. 

Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Ижевского филиала в доход Муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято судом 03 ноября 2017 года.

Судья Е. ФИО6