№ 2а-465/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Мосягиной К.Н.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вологодскому району ФИО1, ОСП по Вологодскому району, Управлению ФССП России по Вологодской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с вынесением постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вологодскому району ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 31 января 2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № было вынесено постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества – принадлежащих на праве собственности ФИО2 жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, которым стоимость дома была определена в размере 960000 рублей, а земельного участка – в размере 629000 рублей. При вынесении указанного постановления стоимость жилого дома была умышленно занижена судебным приставом-исполнителем относительно его кадастровой стоимости (1418651 рубль 09 копеек) и стоимости затрат на его строительство, определенных заключением строительно-технической экспертизы при рассмотрении гражданского дела (1472205 рублей 76 копеек). Полагает, что умышленное занижение стоимости жилого дома было произведено судебным приставом-исполнителем в интересах взыскателя ФИО3 с целью быстрой продажи данного имущества.

Просит суд признать незаконным, необоснованным и отменить постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества от 31 января 2019 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району ФИО1 в отношении арестованного имущества – жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 4 марта 2019 года, к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены ОСП по Вологодскому району и Управление ФССП России по Вологодской области.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Вологодскому району ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что оспариваемое постановление от 31 января 2019 года было вынесено в рамках возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства, предметом которого является взыскание затрат на строительство дома. Решением Вологодского районного суда от 22 марта 2018 года обращено взыскание на принадлежащие ФИО2 жилой дом и земельный участок в рамках указанного исполнительного производства. 10 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - жилой дом и земельный участок, указанное имущество было включено в акт описи и ареста. Заявка на оценку данного недвижимого имущества была направлена в организацию, определенную государственным контрактом. ФИО3 при осмотре дома и участка присутствовал, ФИО2 идти на контакт отказалась. Суммы, указанные в отчете об оценке, являются для судебного пристава обязательными, возможность повлиять на результат оценки у него отсутствует.

Представители административных ответчиков – УФССП России по Вологодской области, ОСП по Вологодскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, принятие решения по делу оставляет на усмотрение суда.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что решением Вологодского районного суда Вологодской области от 4 октября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение затрат на строительство жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 апреля 2017 года указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы в возмещение затрат на строительство жилого дома денежные средства в размере 1 418 651 рубль 09 копеек.

На основании указанного апелляционного определения и выданного судом исполнительного листа Красносельским РОСП в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, впоследствии переданное в ОСП по Вологодскому району и принятое к исполнению под номером №.

Вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание по исполнительному производству № на принадлежащие ФИО2 на праве собственности жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 10 июля 2018 года на указанное недвижимое имущество наложен арест.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

На основании п.1 и п.2 ч.4 ст.85 указанного Федерального закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Указанные требования закона судебным приставом-исполнителем ФИО1 были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными документами.

Оценка принадлежащих ФИО2 жилого дома и земельного участка проведена обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» на основании государственного контракта № ГК/12-19 от 28 декабря 2018 года и заявки на оценку арестованного имущества № 35033/19/21090 от 25 января 2019 года.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № 1746/19 от 25 января 2019 года стоимость индивидуального жилого дома с кадастровым номером № составила 960 000 рублей, стоимость земельного участка с кадастровым номером № – 629 000 рублей.

31 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки данного недвижимого имущества в соответствии с отчетом № 1746/19 от 25 января 2019 года.

На основании п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

Таким образом, в силу прямого указания закона судебный пристав-исполнитель не вправе вносить изменения в стоимость имущества, указанную в отчете об оценке, поскольку данная стоимость является для него обязательной.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о законности действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 при вынесении оспариваемого постановления от 31 января 2019 года. 

Кроме того, пунктом 3 ч.4 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право сторон исполнительного производства в случае несогласия оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, в судебном порядке в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена ч. 3 ст. 6 и ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Указанным правом ФИО2 не воспользовалась.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ представлены доказательства, свидетельствующие о законности его действий при вынесении оспариваемого постановления от 31 января 2019 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.180, 227 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вологодскому району ФИО1, ОСП по Вологодскому району, Управлению ФССП России по Вологодской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району ФИО1 о принятии результатов оценки от 31 января 2019 года и его отмене – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2019.