Дело № 12-78/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

г.Челябинск 27 января 2020 года 

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Сапарова О. А., 

при секретаре Кондратовой М. А.,

с участием защитника Тараненко М. Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г. Челябинска от 29 ноября 2020 года, в отношении 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), ранее к административной ответственности не привлекавшегося, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска Филатовой О.Г. от 29 ноября 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев. 

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что ФИО2 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте, не показывали прибор для проведения освидетельствования, не показали свидетельство о поверке прибора, в связи с чем, имеются сомнения относительно того, имелась ли у ФИО2 реальная возможность пройти освидетельствование на месте. Перед проведением процессуальных действий ФИО2 не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, он был лишен возможности воспользоваться своими правами. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО2 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Защитник Тараненко М. Е. на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. Дополнил, что признаки опьянения у ФИО2 отсутствовали, он не отказывался от прохождения освидетельствования, законное требование о прохождении освидетельствование ему не предъявлялось. 

Должностное лицо – инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД России по г. Челябинску ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения.

Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения (дата) в 23 час. 20 мин. ФИО2, управляя автомобилем *** ***, государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, у (адрес) в (адрес), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО2 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование ФИО2 не проводилось, в связи с его отказом, и он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Факт управления ФИО2 транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата) (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата) (л.д. 4), в соответствии с которым ФИО2, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого освидетельствование не проводилось, т.к. ФИО2 отказался (л.д. 5), о чем он собственноручно указал «отказываюсь»; протоколом (адрес) от (дата) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2; (л.д. 6) в соответствии с которым ФИО2 при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, ФИО2 собственноручно указала «отказываюсь»; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6, согласно которому (дата), находясь в составе экипажа № около 23-00 часов (дата) был остановлен автомобиль *** г/н № за управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ФИО2 отказался пройти освидетельствование не состояние алкогольного опьянения на месте, а также не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего ФИО2 так же отказался. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, разъяснены права и обязанности, вручены копии (л.д. 7), в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Свидетели ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание мировому судьей пояснили, что останавливали ФИО2 за управлением транспортного средства с признаками опьянения. В присутствии двух понятых его отстранили от управления транспортным средством, после чего предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО2 отказался, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО2 также отказался. Права и обязанности ФИО2 и понятым были разъяснены. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО2 виновным в отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции также не усматривает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии события и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения основан на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, подтверждающих факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО2 в совершенном административном правонарушении установленной. 

Протокол об административном правонарушении был составлен (дата), уполномоченным на то лицом – инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5, наделенного всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющегося сотрудником полиции. Представленные ГИБДД УМВД России по г. Челябинску и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» следует, что основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО2 и для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явился факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6). 

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Все указанные требования закона были выполнены должностным лицом.

Доводы жалобы о том, что отсутствовали понятые при составлении процессуальных документов, опровергаются соответствующими записями в протоколах о понятых: ФИО7 и ФИО8, с указанием адресов их места жительства, подписями понятых, а также представленной видеозаписью. 

Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Видеозапись является одними из доказательств в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Внеслужебных отношений между ФИО2 и должностными лицами нет, личных неприязненных отношений нет. Законные действия инспектора ГИБДД по пресечению совершенного им административного правонарушения не могут рассматриваться как их неприязненное отношение либо иная личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Доводы защитника о том, что признаки опьянения у ФИО2 отсутствовали, требование должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствовании было незаконным, законное требование о прохождении освидетельствование ему не предъявлялось, не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными материалами дела. К указанным доводам суд относится как к позиции защиты. 

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения, поскольку они не разъяснили последствия отказа от прохождения освидетельствования, не предъявили ему алкотестр, подлежат отклонению, так как указанное обстоятельство не является нарушением процедуры. Поскольку водитель ФИО2 изначально отказался от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения (что засвидетельствовано собственноручно ФИО2 в акте), то должностное лицо и не имело возможности провести освидетельствование. Кроме того, свидетели пояснили, что алкотестер находился на торпеде в автомобиле, где сидел ФИО2 

К доводам ФИО2 о том, что ему не разъясняли права и обязанности, суд относится критически, как к позиции защиты.

При том свидетели ФИО5 и ФИО6 мировому судье пояснили, что права ФИО2 были разъяснены. Указанные пояснения подтверждает собственноручная подпись ФИО2 в протоколе об административном правонарушении. Копия протокола была вручена ФИО2, оборотная сторона которого содержит права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. 

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу, а также в допросе в качестве свидетелей – понятых и сотрудников ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску не имелось.

Тот факт, что в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей не были допрошены понятые не является основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку в силу ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательства должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Неявка свидетелей по вызову суда не свидетельствует о фальсификации данных об их участии при проведении процессуальных действий в отношении ФИО2 

В материалах дела содержится рапорт инспектора ДПС ФИО6, согласно которого ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а потом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является одним из документов, в которых излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения. п.118 Административного регламента указывает на то, что сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в жалобе не содержится. Действия ФИО2 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные ГИБДД и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО2 положения ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО2 правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в размере, далеком от максимального, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом данных об его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г.Челябинска Филатовой О. Г. от 29 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: О. А. Сапарова