Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда Старикова М.А.

при секретаре Цукановой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, ДД.ММ.ГГГГ в 21ч.30 мин. На пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, гос. номер № и автомобиля ответчика 

<

данные изъяты> гос. номер №, которым ответчик управлял на момент дорожно-транспортного происшествия. Ответчик признан виновником в дорожно-транспортном происшествии по п.п. 5.15.1 ПДД, ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ОДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 управлял транспортным средством без страхового полиса ОСАГО. Материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия причинен истцу в размере 293 769,16 руб. Кроме того, он понес дополнительные расходы: за проведение независимой технической экспертизы заплачено 5 500 руб., расходы за вызов аварийного комиссара в размере 1 500 руб., отправку телеграммы 370,64 руб., расходы за отправку претензии 60 руб., оплата услуг адвоката по составлению заявления 3000 руб., считает, что причинен моральный ущерб в размере 90 000 руб., которые просит взыскать с ответчика. 

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела был извещен должным образом по последнему известному суду месту жительства.

В данном случае судом были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчика участия в деле, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть иск в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Accent, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 23 СВ № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в 21ч.30 мин. На пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, гос. номер № и автомобиля ответчика 

<

данные изъяты> гос. номер №, которым ответчик управлял на момент дорожно-транспортного происшествия. Ответчик признан виновником в дорожно-транспортном происшествии по п.п. 5.15.1 ПДД, ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ОДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару. 

Согласно справки о ДТП от 29.10.2016 водитель ФИО4 управлял транспортным средством без страхового полиса ОСАГО в нарушение ч.2 ст.12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответчик не является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, которым управлял на момент дорожно-транспортного происшествия. Собственником автомобиля является ФИО3, проживающая по адресу: 

<

адрес>. 

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156, вступившим в действий с 24.11.2012 года, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 указанного пункта, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ документом, подтверждающим законность управления транспортным средством, является полис ОСАГО, в котором водитель указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно преамбуле к ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

Управление ФИО4 автомобилем в момент ДТП при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, противоречит названным нормам и не может рассматриваться как законное управление (владение) транспортным средством.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, не была застрахована надлежащим образом по ОСАГО, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. Виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспорена, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не имеется.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, была проведена дополнительная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика. 

Стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, гос. номер № в соответствии с заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составила 235 290,49 руб. Согласно квитанции стоимость данной экспертизы составила 25 000 рублей. Оплата за проведение экспертизы в пользу ООО «ЦЭК», до настоящего времени ответчиком не произведена. 

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы, и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 235 290,49 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате почтовых расходов 370,64 руб. и государственной пошлины в размере 6 130 руб. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно Договора №3841/11 от 03.11.2016 года между истцом и ООО «Юнитекс» заключен настоящий договор по оказанию услуги по проведению экспертизы ТС Hyundai Accent, гос. номер 

<

***>. Стоимость услуг по Договору составляет 5 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходов за отправку претензии в размере 60 руб.

В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов за вызов аварийного комиссара в размере 1500 руб. следует отказать, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 90 000 рублей, следует отказать в виду не доказанности, т.к. степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 235 290,49 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 370,64 руб., расходы за отправку претензии в размере 60 руб., государственной пошлины в размере 6 130 руб., а всего 250 351 рубль 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов за вызов аварийного комиссара в размере 1 500 руб. и компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр экспертиз и консалтинга» расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, путём перечисления Р/С ООО «ЦЭК», согласно банковских реквизитов.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.11.2017 г.

Судья