Судья: Оборотова О.И. №22-964/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Липецк 19 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Щедриновой Н.И. 

С участием гособвинителя ФИО1

Потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя- адвоката Штукатурова С.А. осужденного ФИО6, его защитника – адвоката Саввина И.Н., 

при помощнике судьи Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Саввина И.Н. в интересах осужденного ФИО6 на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 10 июня 2025 года, которым

ФИО6, 

<

данные изъяты> военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы, с установлением, на основании ст. 53 УК РФ, ФИО6 следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания с 23 ч. до 06 ч.; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением на ФИО6 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением осужденного возложен на специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных к наказанию в виде ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ ФИО6 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Мера пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Решена судьба вещественных доказательств по делу, распределены процессуальные издержки. 

Доложив содержание апелляционной жалобы, существо обжалуемого приговора, выслушав мнение осужденного ФИО6, его защитника - адвоката Саввина И.Н., потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя - адвоката Штукатурова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора, прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, гособвинителя ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, а также возражавшей против отмены приговора и прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 10 июня 2025 года ФИО6 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе адвокат Саввин И.Н. в интересах осужденного ФИО6 не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины и квалификацию действий подзащитного, считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым, а потому подлежащим изменению, путем исключения из него назначения дополнительного вида наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Полагает, что судом при принятии решения в этой части не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни семьи ФИО6, который работает водителем-экспедитором у 

<

данные изъяты> что является его единственным источником дохода, связано с необходимостью оказания помощи близким, а также с желанием и возможностью в дальнейшем погашать моральный вред перед потерпевшей в полном объеме. Обращает внимание, что ФИО6 осуществляет уход за своим отцом ФИО3, имеющим хронические заболевания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Саввина И.Н. в интересах осужденного ФИО6 гособвинитель ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Саввина И.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО6 соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, является законным, обоснованным, справедливым и мотивированным. Приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, последствиях, приведены и проанализированы доказательства, на основании которых основаны выводы суда о виновности осужденного в содеянном, приведены мотивы решения относительно квалификации преступления и назначении наказания, как основного, так и дополнительного, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. 

Фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно и изложенные судом выводы в приговоре им соответствуют. 

Никем из участников процесса, в т.ч. апеллятором, осужденным, не оспаривались фактические обстоятельства содеянного, осужденный ФИО6 свою вину и квалификацию своих действий в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ признал в полном объеме. 

Кроме того, выводы суда о виновности осужденного ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами:

-признательными показаниями подсудимого ФИО6 в суде относительно обстоятельств, при которых на нерегулируемом пешеходном переходе он, управляя автомобилем, допустил столкновение с пешеходами (потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем ФИО4 показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4 о своем нахождении в момент ДТП на нерегулируемом пешеходном переходе, полученных телесных повреждениях в результате наезда на них автомобиля под управлением ФИО6, свидетелей ФИО2, ФИО5 – непосредственных очевидцев совершенного осужденным преступления, протоколом осмотра места ДТП от 01.01.2025 со схемой ДТП с фототаблицей относительно вещной обстановки в месте совершения преступления, протоколом осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> от 13.03.2025 с фототаблицей о наличии после ДТП повреждений на транспортном средстве, управляя которым осуждённый совершил указанное преступление, заключением судмедэкспертизы №79/9-25 от 12.02.2025 относительно локализации, механизма образования имеющихся у потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, квалифицированных экспертами как причинивших тяжкий вред ее здоровью иными доказательствами, указанными в приговоре суда.

Показания потерпевшей, свидетелей были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц при даче ими показаний либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено.

Оснований для самооговора ФИО6 не усматривается, и таких доводов апеллятором и осужденным не заявлено, показания им даны согласно процедуре, установленной уголовно-процессуальным законом, с участием защитника, каких-либо замечаний ни от кого не поступило. Кроме того, признательные показания ФИО6 согласуются с иными, приведенными в приговоре доказательствами, оснований подвергать сомнению которое у суда не имелось. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств заключения экспертизы, проведенной по делу, является обоснованным, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство экспертизы соблюден, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключение экспертизы мотивировано и сомнений не вызывает.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. ст.17, 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности у суда не имелось, с чем также согласен и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что между нарушением ФИО6, в т.ч. требований п. п. 1.5, 10.1 и 14.1 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется причинно-следственная связь. Судом достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение именно водителем ФИО6 указанных выше и приведенных судом требований Правил дорожного движения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО6, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Такая оценка, данная судом его преступным действиям, является верной.

Судебное следствие было проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному ФИО6 дополнительного наказания признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям. 

Наказание ФИО6 назначено с учетом положений ст.ст.6 ч.1, 43, 60 ч.3 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО6 суд первой инстанции правильно учел, что совершенное ФИО6 преступление относится к категории небольшой тяжести, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом на момент постановления обжалуемого приговора обоснованно не усмотрено. 

При назначении наказания ФИО6 судом учтено отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, наличие смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также - осуществление ухода за отцом, состояние здоровья отца ФИО6 (л.д.146, 147)., на которые адвокат Саввин И.Н. ссылается в своей апелляционной жалобе. 

Как следует из материалов уголовного дела, суд располагал всеми данными о личности ФИО6, в полной мере учел их при назначении наказания. 

Так, в качестве сведений, характеризующих личность осужденного, суд учел то, что он не судим, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, вместе с тем неоднократно в 2024 году привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений именно в сфере безопасности дорожного движения (л.д.102),, равно как и осуществляет уход за своим отцом ФИО3, имеющим хронические заболевания.

Исходя из вышеизложенного, в т.ч. из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО6 преступления и сведений о личности осужденного, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.ст.64, 73 УК РФ и назначения осужденному ФИО6 более мягкого наказания, правильно в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначив ему и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции. Судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении наказания, как основного, так и дополнительного.

Сведения о месте работы ФИО6 водителем-экспедитором в 

<

данные изъяты> (л.д.107, 149) с 21.10.2024, т.е. два с половиной месяца до вышеуказанного ДТП (01.01.2025) при совокупности установленных по делу обстоятельств, приведенных выше и в приговоре суда, не являются безусловным основанием для изменения обжалуемого решения, с целью исключения дополнительного наказания, необходимость назначения которого судом надлежаще мотивирована. С выбором суда первой инстанции относительно видов назначенного ФИО6 наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований не согласиться не имеется.

Нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

При этом имеются основания для изменения приговора по иным, не указанным апеллятором, основаниям. Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участниками процесса представлены сведения о компенсации потерпевшей морального вреда, причиненного совершенным ФИО6 преступления, в размере 250000 рублей, а также в счет частичного возмещения материального ущерба и процессуальных издержек, связанных с участием в деле представителя потерпевшей- адвоката Штукатурова С.А. в общей сумме 75000 рублей. Потерпевшей заявлено о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осужденным, мотивированное передачей ей указанных сумм осужденным. При этом стороны не оспаривали того, что в полном объеме материальный ущерб потерпевшей до настоящего времени не возмещен. 

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе связанных с данными о личности осужденного, заглаживанием им вреда, частичным возмещением ущерба, причиненного совершенным им преступлением, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению заявленные потерпевшей и стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, при этом исходит из следующего.

В силу положений ст.20 ч.5 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст.264 ч.1 является уголовным делом публичного обвинения, на которые не распространяются требования обязательного прекращения, в связи с примирением сторон. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Указанные предписания судом первой инстанции соблюдены, поскольку судом объявлялся перерыв в судебном заседании для предоставления ФИО6 возможности возместить ущерб, загладить вред, чего сделано не было. 

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции сторона защиты, представив расписки на сумму 75000 рублей, не оспаривала того, что в полном объеме материальный ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей осужденным до настоящего времени не возмещен. Указанные обстоятельства подтвердила и потерпевшая, и ее представитель.

При таких обстоятельства предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшей, предусмотренные ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в данном случае не соблюдены.

Также суд апелляционной инстанции не оставляет без внимание и то, что объектами преступного посягательства, предусмотренного статьей 264 УК РФ, наряду со здоровьем человека, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, прекращение уголовного дела не ограничило бы ФИО6 в праве управления транспортными средствами. Какими-либо действиями ФИО6 вред общественным отношениям, посягающим на безопасность дорожного движения, не заглажен. 

При этом, с учетом возникновения по делу иного, возникшего лишь на данной стадии рассмотрения дела, смягчающего его наказание обстоятельства в виде заглаживания морального вреда, суд апелляционной инстанции полагает возможным смягчить назначенное наказание, путем снижения срока дополнительного наказания. Оснований иного смягчения назначенного ФИО6 наказания, в т.ч. для применения ст.62 ч.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных предусмотренных законом оснований, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 10 июня 2025 года в отношении ФИО6 изменить:

- признать смягчающими наказание обстоятельствами – заглаживание морального вреда, а также частичное возмещение материального ущерба, причинённого преступлением 

смягчить назначенное ФИО6 указанным приговором наказание, снизив срок назначенного ему дополнительного наказания, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, назначив ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 (десять) месяцев, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Саввина И.Н. в интересах осужденного ФИО6

В остальном приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 10 июня 2025 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Саввина И.Н. в интересах осужденного ФИО6 - без удовлетворения. 

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) Н.И. Щедринова 

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник находится в материалах уголовного дела Елецкого горсуда Липецкой области

Судья: