РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская 28 июля 2020 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Золотаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-е лицо: судебный пристав-исполнитель Багаевского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО4, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением об освобождении от имущества ареста (исключении из описи).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Багаевского районного УФССП России по Ростовской области ФИО4 находится исполнительное производство №, возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Багаевского района Ростовской области о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Как указано в иске, истец проживает и зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> со своим супругом. Она является собственником квартиры и земельного участка.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в принадлежащей ей квартире зарегистрирована, но фактически не проживает ФИО5 ФИО2. Ответчик зарегистрирована в квартире по той причине, что она обращалась в органы социальной защиты населения за оформлением права на получение детский пособий на детей, однако в ходе проверки было установлено, что у детей и матери разные адреса регистрации, в связи с чем ответчику было рекомендовано зарегистрироваться совместно с детьми. Имущества (вещей) ответчика в квартире истца не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Багаевского районного отдела УФССП России по Багаевскому району ФИО4 осуществила выход по адресу квартиры истца предмет отыскания имущества, принадлежащего ФИО2.

В ходе обследования домовладения судебный пристав произвела опись и арест принадлежащего истцу имущества, а именно: 3-х металлических конструкций (балагана), расположенных на принадлежащем истцу земельном участке.

Указанное имущество включено в акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ и предварительно оценено судебным приставом-исполнителем на сумму 15 000 рублей.

Однако, как указывает истец, вышеуказанное имущество никогда не принадлежало и не принадлежит ответчику, а было сконструировано истцом и её супругом из стройматериала, купленного за её денежные средства.

На основании изложенного истец просит суд освободить от ареста имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства №, а именно: металлическая конструкция в количестве 3 штук.

В судебном заседании истец требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска признала в полном объеме, представив письменное заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрении дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо: судебный пристав-исполнитель Багаевского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, ответчика ФИО2, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Багаевского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО4 находится исполнительное производство №, возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Багаевского района Ростовской области о взыскании с ФИО5 ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

ФИО1 проживает и зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> со своим супругом. ФИО1 является собственником данной квартиры и земельного участка. В указанной квартире зарегистрирована ФИО2, являющаяся должником по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Багаевского районного отдела УФССП России по Багаевскому району ФИО4 проводила по месту регистрации ФИО2 по адресу: 

<

адрес> исполнительные действия на предмет отыскания имущества, принадлежащего ФИО2, предъявив постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе обследования домовладения судебный пристав произвела опись и арест следующего имущества, а именно: металлическая конструкция в количестве 3 штук.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

В материалы дела истцом в обоснование требований об исключении из описи спорного имущества представлены: выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>; справка администрации Ажиновского сельского поселения Багаевского района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 с мужем и детьми фактически не проживают по адресу: 

<

адрес>

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд считает, что представленные истцом доказательства подтверждают тот факт, что истец является собственником жилого помещения, в котором ответчик фактически не проживает и в указанной квартире и земельном участке отсутствует какое-либо имущество, принадлежащее ответчику.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-е лицо: судебный пристав-исполнитель Багаевского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО4, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) – удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства №, а именно: металлическая конструкция в количестве 3 штук.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2020 года.

Председательствующий: