Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 29 января 2025 года 

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Боровского Р.М.,

при секретаре судебного заседания Барковой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя Федорова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Савельева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 36 в границах административно-территориальной единицы «город Великие Луки» Псковской области №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей оплачен. Заявление об утрате водительского удостоверения в отдел Госавтоинспекции ОМВД России по г. Великие Луки поступило ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 по состоянию на 14.12.2024 считается лицом, подвергнутым административному наказанию

Около 09 час. 40 мин., 14.12.2024, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на управление в состоянии опьянения транспортным средством – автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения нарушает требование п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии (алкогольного, наркотического или иного), будучи ранее 01.03.2024 привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено, не имея права управления транспортными средствами, около 09 час. 50 мин. 14.12.2024 занял место водителя в автомобиле марки «МИЦУБИСИ ГАЛАНТ», г.р.з. №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле от 

<

адрес> в сторону г. Великие Луки Псковской области. В пути следования у дома № 

<

адрес>, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Великие Луки. После чего сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Великие Луки, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, в 10 час. 35 мин. 14.12.2024, он был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. 

По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Великие Луки Псковской области, с использованием прибора «Алкотектор Юпитер», в 11 час. 03 мин. 14.12.2024 у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,591 мг/л, то есть установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии с п. 2 примечания к ч. 1 ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно - 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. 

В ходе предварительного расследования уголовного дела, в соответствии с ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ подозреваемым ФИО1 заявлено ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено, поскольку соответствовало предусмотренным условиям для производства дознания в сокращенной форме. Обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствовали.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Савельев В.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно, согласились с предъявленным обвинением, заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

После окончания предварительного расследования уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, поступило в суд с утвержденным прокурором г. Великие Луки обвинительным постановлением.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, с обвинением согласен, вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд удостоверился, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый ФИО1 осознает.

Защитник Савельев В.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Федоров Р.В. не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

С учетом изложенного, полагая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, при отсутствии препятствующих к тому обстоятельств, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ постановляет приговор в особом порядке принятия судебного решения, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Обоснованность обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими приведенными в обвинительном постановлении документами: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 31-35), показаниями свидетелей К., Б., Т., Ч., П.В., Л. (л.д. 65-67, 62-64, 83-85, 57-59, 42-44, 80-82, соответственно), постановлением мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориальной единицы «город Великие Луки Псковской области» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 14.12.2024 (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 14.12.2024 (л.д. 9), протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2024 (л.д. 13-16), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70), протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-77, 47-53, соответственно). 

Исследовав и оценив в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ указанные в обвинительном постановлении доказательства, суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом. 

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ч. 1, 1.1, 1.2 ст. 237, ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судом не установлено.

Вменяемость подсудимого ФИО1 по отношению к содеянному преступлению, с учетом его поведения в судебном заседании, а также имеющихся в уголовном деле характеризующих сведений, сомнений у суда не вызывает. На учетах у врачей психиатров-наркологов подсудимый не состоит, в психиатрические и наркологические стационары для оказания ему медицинской помощи не помещался. На основании ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений. 

ФИО1 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, 

<

данные изъяты> участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по инкриминируемому преступлению в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО1 суд не усматривает, поскольку инкриминируемое преступление он совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, приведенных в обвинительном постановлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении его категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ рассмотрению не подлежит.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого, суд целесообразным не находит.

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено быть не может, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести впервые, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказаний.

Вопрос о возможности назначения подсудимому такого вида наказания, как принудительные работы, судом не рассматривается, поскольку данный вид наказания применяется лишь в качестве альтернативы назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при назначении наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено санкцией указанной статьи и является обязательным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении основного и дополнительного наказания ФИО1 суд не находит. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу, так как основания, послужившие для избрания данной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 299 УПК РФ и приходит к следующему. 

Автомобиль «МИЦУБИСИ ГАЛАНТ», г.р.з. №, использованный ФИО1 при совершении преступления, а также свидетельство о регистрации автомобиля № и договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит оставить по принадлежности П.В.

Оснований для конфискации данного транспортного средства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании установлено, что данный автомобиль подсудимому ФИО1 фактически не принадлежит, ранее не принадлежал, в его собственности не находился и не находится. 

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому (подсудимому) транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

На момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством «МИЦУБИСИ ГАЛАНТ», г.р.з. №, которым он управлял временно, данный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на отсутствие государственной регистрации находилось в фактическом пользовании его сына – П.В., что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Иные вещественные доказательства: прибор «Алкотектор Юпитер» № и свидетельство о его поверке № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению у К.; чек прибора «Алкотектор Юпитер» № надлежит хранить при уголовном деле. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры процессуального принуждения в обеспечение исполнения приговора суда по уголовному делу не принимались.

Процессуальные издержки в сумме 5 814 руб. 00 коп., выплаченные адвокату Савельеву В.А. за оказание им юридической помощи ФИО1 в период производства дознания, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения до дня вступления приговора в законную силу. 

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Савельева В.А. за оказание юридической помощи в период производства дознания.

Вещественные доказательства: 

– автомобиль марки «МИЦУБИСИ ГАЛАНТ», г.р.з. №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – оставить по принадлежности П.В.; 

– прибор «Алкотектор Юпитер» №, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» № – оставить по принадлежности К.; 

– чек прибора «Алкотектор Юпитер» № – хранить при уголовном деле. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Р.М. Боровский