УИД 29RS0014-01-2020-005456-79

Дело № 2-111/2021 14 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Ершовой Е. Г.,

с участием прокурора Пузыревой Е. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Северстройтранс» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ответчик в ночь с 14 на 15 марта 2019 года около 23 часов 00 минут, находясь на станции в ..., на лесной тропе целенаправленно пытался убить его ковшом экскаватора, предпринимал для этого конкретные действия. Ответчик, находясь в нетрезвом состоянии, из-за внезапно возникших неприязненных отношений к нему вытащил из экскаватора водителя, сел за управление и, выражаясь нецензурно, высказал угрозы о намерении раздавить его. Затем ответчик ковшом ударил по вагончику, в котором он находился, разрушив данный вагончик. При этом ответчик знал, что в вагончике находится человек, так как ответчику об этом неоднократно и громко говорили. В результате этого ему причинён тяжкий вред здоровью, физические и нравственные страдания. По причине полученных травм он был ограничен в свободном движении, не мог продолжать полноценную жизнь, испытал физическую боль. Потому просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 29 апреля 2021 года в связи с характером спорного правоотношения по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северстройтранс».

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 на удовлетворении иска настаивали, просили требования удовлетворить. Истец суду пояснил, что последствия травмы, полученной из-за удара ковша экскаватора, он испытывает до настоящего времени, периодически появляются боли в области .... После случившегося у него появилась боязнь экскаваторов.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Северстройтранс», третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы проверок 

<

№>, 

<

№> ОМВД России по Ленскому району, медицинскую карту амбулаторного больного ФИО1 

<

№>, заслушав заключение прокурора Пузыревой Е. Г., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 14 марта 2019 года около 23 часов 00 минут ответчик ФИО2 двигался по лесной дороге, примыкающей к железнодорожной станции ..., находясь в кабине экскаватора марки ..., государственный регистрационный знак ..., и управляя данной техникой. Движению техники препятствовал расположенный на дороге вагончик на колёсах (балок), который ФИО2 пытался сдвинуть в сторону с помощью ковша экскаватора, подцепляя им за фаркоп.

В это же время рядом с данным вагончиком на указанной лесной дороге находился истец ФИО1 вместе с другими гражданами, выступающими против строительства полигона твёрдых бытовых отходов на станции .... В то время, как истец двигался в сторону вагончика, его придавило к стене вагончика находящимся в движении ковшом экскаватора.

15 марта 2019 года в 2 часа 20 минут ФИО1 обратился за медицинской помощью в 

<

***>, ему выставлен диагноз: ....

Также 16 марта 2019 года в 15 часов 50 минут истцу вызвана скорая медицинская помощь в связи с его жалобами на сильную боль в области ... вследствие травмы, полученной в ночь с 14 на 15 марта 2019 года, фельдшером установлен диагноз: ....

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца ФИО1 и ответчика ФИО2, которые были ими даны в ходе судебного разбирательства, материалами проверок 

<

№>, 

<

№> ОМВД России по Ленскому району, по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, имеющимися в материалах дела фотографиями и видеозаписями, письменным ответом главного врача 

<

***> от 27 сентября 2019 года, картой вызова скорой медицинской помощи от 16 марта 2019 года 

<

№> ... больницы 

<

***>.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

На основании пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечён к ответственности за вред, причинённый данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьёй 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдаётся на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чём было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Таким образом, поскольку вред здоровью истца причинён источником повышенной опасности, юридически значимым и подлежащим установлению является вопрос о лице, владеющем источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом по настоящему делу установлено, что собственником экскаватора марки ..., государственный регистрационный знак ..., является общество с ограниченной ответственностью «Северстройтранс». Оно же является и работодателем ФИО2, поскольку между обществом с ограниченной ответственностью «Северстройтранс» и ФИО2 заключён трудовой договор от 1 марта 2013 года 

<

№>, согласно которому ответчик ФИО2 принят на работу в качестве ....

При этом также установлено, что непосредственно ФИО2 работодатель не давал заданий на управление принадлежащим ему транспортным средством. Управление данной техникой было поручено другому работнику общества с ограниченной ответственностью «Северстройтранс» – водителю ФИО4, что подтверждается объяснениями указанных лиц в рамках уголовного дела 

<

№>.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации ФИО2 управлял транспортным средством – экскаватором марки ..., государственный регистрационный знак ..., – без законных на то оснований, поскольку он не имел водительского удостоверения и не являлся лицом, которому переданы полномочия по управлению названным транспортным средством.

Согласно письменным материалам дела, показаниям допрошенного свидетеля ФИО и представленным в материалы дела видеозаписям ФИО2 самовольно занял место водителя в кабине экскаватора в то время, когда кабину экскаватора покинул водитель ФИО4, и, двигаясь на указанной технике по лесной дороге, допустил движение ковша экскаватора, в результате которого причинён вред здоровью истца.

По факту управления ФИО2 транспортным средством он постановлением по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2019 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством).

При таких данных, суд приходит к выводу, что ФИО2 на момент причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности противоправно владел этим источником повышенной опасности, а потому на данное лицо должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.

Оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате рассматриваемого события на законного владельца источника повышенной опасности в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент причинения вреда источником повышенной опасности, не имеется, так как вины общества с ограниченной ответственностью «Северстройтранс» в действиях, способствовавших причинению вреда здоровью ФИО1, по делу не установлено.

Представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа от 1 марта 2019 года, согласно которому на период с 1 марта 2019 года по 31 марта 2019 года экскаватор марки ..., государственный регистрационный знак ..., предоставлен его собственником в аренду ФИО5, суд оценивает критически и не принимает его во внимание, так как по условиям договора в течение названного срока аренды арендатор ФИО5 обязан своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством, его коммерческую и техническую эксплуатацию. Вместе с тем, по делу установлено, что во время рассматриваемых событий управлял вышеуказанным транспортным средством работник общества с ограниченной ответственностью «Северстройтранс». Следовательно, фактическое исполнение названного договора аренды (передача во владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению) материалами дела не подтверждается.

Следовательно, имеются основания для возложения именно на ФИО2, противоправно завладевшего источником повышенной опасности, ответственности по возмещению истцу морального вреда. В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Северстройтранс» о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу закона, нашедшему закрепление в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший, здоровью которого причинён вред, во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, и, следовательно, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причинённых истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Согласно заключению проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 при обращениях за медицинской помощью были выявлены объективные признаки следующих телесных повреждений: 1) ..., 2) .... 

Эксперты пришли к выводу, что по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья ... оценивается как вред здоровью средней тяжести. Каких-либо квалифицирующих признаков тяжести вреда, причинённого здоровью человека, в отношении тяжкого вреда здоровью у ФИО1 не имеется. ..., как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Также экспертами на основании исследования записей в медицинской карте амбулаторного больного ФИО1 

<

№> сделаны выводы о том, что последнее обращение в связи с травмой ... имело место в октябре 2019 года. После этого обращений истца, связанных с травмой ..., в медицинской карте не содержится.

Выводы экспертов аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию о применённых экспертами методах исследования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение экспертов соответствует требованиям, указанным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением физической боли как в момент взаимодействия с источником повышенной опасности, так и в период последующего амбулаторного лечения.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание отсутствие вины причинителя вреда, что подтверждается постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 2 августа 2019 года и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 января 2021 года. Также суд учитывает, что имели место травмы, которые оцениваются как вред здоровью средней тяжести, в результате травм истец испытал негативные стрессовые переживания, обусловленные беспокойством за своё здоровье, лишением возможности вести активную жизнь.

В связи с этим, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей. Суд полагает, что установленная сумма отвечает принципу разумности и справедливости и компенсирует потерпевшему причинённый моральный вред.

Доводы стороны истца об умысле ФИО2 на причинение вреда здоровью истца допустимыми доказательствами не подтверждены. 

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанных норм закона в связи с принятием решения об удовлетворении исковых требований суд взыскивает с проигравшего ответчика в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 127 рублей, обоснованность которых подтверждена справкой-расчётом от 2 марта 2021 года 

<

№>.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с проигравшего ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 300 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 100 300 рублей (Сто тысяч триста рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северстройтранс» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 127 рублей (Сорок две тысячи сто двадцать семь рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов