Дело № 2-1270/2017

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном 

заседании 09 июня 2017 года

Мотивированное 

решение

 суда

составлено 13 июня 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 09 июня 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1, 

с участием:

истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Шпаковский районный суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истица указала, что приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в тайном хищении денежных средств и имущества, принадлежащих ФИО2, на общую сумму -. Кроме того, совершенным преступлением ФИО2 причинен моральный ущерб, который истица оценивает в -. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 151 ГК РФ истица просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, материальный вред в размере -, компенсацию морального вреда в размере -, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере -, расходы по оплате государственной пошлины в размере -. 

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. 

Суд с учетом положений ст. 233 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в порядке заочного производства по имеющимся материалам. 

Выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приговора Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик ФИО3 признан виновным, в том числе и по эпизоду тайного хищения имущества ФИО4 в крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 находясь на законных основаниях в жилом 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, с целью хищения чужого имущества, воспользовался тем, что в доме никого нет и за ним никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие ФИО4 денежные средства в размере - и 450 блоков с сигаретами марки «Донской Табак – темный», которые были упакованы в 9 картонных коробок, стоимостью - каждый, на сумму -, после чего с похищенным имуществом скрылся, сложив деньги себе в карман одетых на нем брюк, а коробки с сигаретами отвез на попутной машине в 

<

адрес>, где распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно продав на «южном рынке», а деньги потратив на личные нужды, чем причинил ФИО4 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму -.

Из представленного в материалы дела свидетельства о перемени имени I-ДН от № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истице ФИО4 присвоена фамилия ФИО2. 

Проанализировав представленные по делу доказательства, установив обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскании с ответчика в пользу истицы причиненного преступлением материального ущерба в размере -, поскольку материалами дела, в соответствии со ст. ст. 56, 60, 61, 67 ГПК РФ достоверно установлено, что ответчик, действуя противоправно, умышленно совершил хищение имущества истца.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного ей совершенным ФИО3 преступлением, суд исходил из того, что ст. 1064 ГК РФ не предусматривает возмещение причинителем ущерба морального вреда, причиненного нарушением материальных прав, соответственно в силу требований ст. ст. 151 и 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный хищением имущества, возмещению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату слуг представителя в размере -, суд исходит из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца в материалы дела не предоставлен договор на оказание услуг юридических услуг между ФИО2 и каким-либо представителем по данному гражданскому делу. 

Оценивая доводы истицы о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере -, суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем, согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку они излишне уплачены истицей при подаче иска. 

Поскольку истица в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина в размере - подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 Сеймур оглы в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере - 

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере -, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере -, расходов по оплате государственной пошлины в размере - – отказать. 

Взыскать с ФИО3 Сеймур оглы государственную пошлину в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) в размере -. 

Исполнительные листы выдать после вступления заочного решения суда в законную силу. 

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца, а ответчиком в течение 7 дней может быть подано заявление об отмене заочного решения в Шпаковский районный суд. 

Судья Е.В. Гладских