Дело №2а-783/2024

УИД 54RS0029-01-2024-000318-72

Поступило 20 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года р.п. Мошково 

Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Барановой Е.А., при секретаре судебного заседания Фоль М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Мошковскому району Новосибирской области ФИО1; старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Мошковскому району Новосибирской области; управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействие начальника отделения судебных приставов по Мошковскому району Новосибирской области, выразившиеся в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства; о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Мошковскому району Новосибирской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Росреестра, ФМС; о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Мошковскому району Новосибирской области ФИО1 в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ; о возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Мошковскому району Новосибирской области ФИО1 устранить нарушения норм права, путем направления запросов и истребование ответов из Росреестра, ФМС. 

В обоснование иска указано, что на исполнении в ОСП по Мошковскому району находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу НАО ПКО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Согласно данных систем межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр. Административный истец полагает, что исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев, однако не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решение суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у УФМС для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр. И не истребован ответ. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Мошковскому району Новосибирской области ФИО1 представила исполнительное производство.

Представитель административного ответчика ОСП по Мошковскому району Новосибирской области ФИО3 представила отзыв, из которого следует, что в удовлетворении требования административного истца следует отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель административного ответчика УФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении требований. 

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (далее Федеральный закон № 118-ФЗ).

Согласно статье 13 указанного Федерального Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный Закон № 229-ФЗ), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

Судом установлено, что в отделение судебных приставов Мошковского района Новосибирской области на исполнении в отношении должника ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения: взыскания задолженности по кредитным платежам в размере 20 109 руб. 94 коп., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № на сумму 20 109,24 руб. в пользу НАО «ПКБ». В этот же день постановление направлено должнику и взыскателю. 

Вопреки доводам административного истца, в рамках указанного исполнительного производства, в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем (посредством МВВ-межведомственного взаимодействия) направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы (ГИБДД о правах должника на транспортные средства, о правах на самоходную и иную технику, Росреестр о правах на недвижимое имущество, ЗАГС о семейном положении должника, перемене имени, ПФР о получении сведений о СНИЛС, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в Банки и иные кредитные организации о счетах, открытых на имя должника и хранящихся на них денежных средствах, ФНС о предоставлении ЕГРЮЛ/ЕГРИП в отношении должника, наличии счетов в банках и кредитных организациях, операторам связи, ФМС), что подтверждается сводкой по исполнительному производству, на что получены ответы. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращение взыскания на денежные средства должника; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. В рамках исполнительного производства с должника ФИО2 взыскана задолженность в размере 21 926,96 руб., перечислено взыскателю 20 109,94 руб. 

Вопреки доводам административного истца, всеми регистрирующими органами, банками и кредитными организациями были даны ответы на запросы судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в связи с чем, оснований для привлечения регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, не имелось.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца. На основе полученных ответов на запросы, направленных в регистрационные органы и организации, кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем не установлено наличие денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание.

В связи с чем, доводы НАО ПКО «ПКБ» о не направлении судебным приставом запросов и неполучение ответов из Росреестра, ФМС, о незаконном бездействии судебного пристава не свидетельствуют. Более того, Закон №229-ФЗ не регламентирует строгую последовательность и периодичность совершения исполнительных действий.

Согласно ст.ст. 64,68 Федерального Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Статья 64 Федерального Закона № 229-ФЗ не содержит списка учетно-регистрирующих органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы. 

Запросы направляются для установления имущественного положения должника и при наличии положительных ответов, судебный пристав-исполнитель применяет к должнику меры принудительного исполнения.

Разрешая заявленные НАО ПКО «ПКБ» требования, суд исходит из того, что установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа.

В соответствии с Кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации в случае, если суд установит, что оспариваемый не нормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Административным истцом не представлены доказательства не принятия судебным приставом-исполнителем достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав – исполнитель предпринимал меры к принудительному исполнению судебного акта. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания незаконными старшего судебного пристава-исполнителя, выразившегося в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, поскольку судом не установлено нарушений действующего законодательства и прав НАО ПКО «ПКБ» со стороны судебного пристава-исполнителя, а также иных судебных приставов в чьем производстве находилось исполнительное производство. В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах своей компетенции и полномочий был проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Бездействия старшего судебного пристав, повлекшего нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, по делу не установлено.

Поскольку судом не установлены предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основания удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, а именно не установлено не соответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Мошковскому району Новосибирской области ФИО1; старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Мошковскому району Новосибирской области; управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Судья Е.А. Баранова