КОПИЯ

Дело № 12-126/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

7 сентября 2018 г. город Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Замураева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арбитражного суда Республики Коми, 

на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 от 7 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении по ч.7 ст.12.9. КоАП РФ, которым

Арбитражному суду Республики Коми назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, 

установила:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 от 7 июня 2018 г. Арбитражный суд Республики Коми признан виновным в том, что ДД.ММ., в 12:07:25, по адресу: _________, ФАД Р-243, 320 км., водитель транспортного средства NISSANMURANO государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства 1114517053, собственником (владельцем) которого является Арбитражный суд РК, зарегистрированный 01.01.2000г. по адресу: _________, корп.А, Сыктывкар, в нарушение требований п.10.1. Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 68 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, тем самым совершил повторное правонарушение, предусмотренное ст.12.9. ч.4 КоАП РФ (от 09.05.2016 основание постановление 18810144160513352000, дата вынесения 13.05.2016, вступление в законную силу 03.06.2016) 

Указанные действия Арбитражного суда Республики Коми квалифицированы по ч.7 ст.12.9. КоАП РФ.

В жалобе, адресованной в Шарьинский районный суд, председатель Арбитражного суда Республики Комипросит указанные постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял водитель АВВ, что подтверждается путевым листом легкового автомобиля, пояснениями АВВ, справкой о трудовых отношениях АВВ с арбитражным судом Республики Коми. Кроме того, действующее законодательство не содержит норм, позволяющих сотруднику полиции привлекать к ответственности суд, органы судебной власти. Органы исполнительной власти не вправе осуществлять контроль и надзор за судами, привлекать их к административной ответственности. 

В судебное заседание представитель Арбитражного суда Республики Коми не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания. 

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит, что оснований для её удовлетворения не имеется. 

В соответствии с ч.7 ст.12.9. КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст.12.9. КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно примечания к ст. 1.5. КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, в том числе, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ., в 12:07:25, по адресу: _________, ФАД Р-243, 320 км. водитель транспортного средства NISSANMURANO государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства 1114517053, собственником (владельцем) которого является Арбитражный суд Республики Коми, в нарушение требований п.10.1. Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 68 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, тем самым совершил повторное правонарушение, предусмотренное ст.12.9. ч.4 КоАП РФ.

Факт указанного правонарушения зафиксирован с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки ARENA» (свидетельство о проверке действительно до 15.06.2019). Данный прибор гарантированно определяет фактическую и разрешённую величины скорости движения того или иного транспортного средства, дату, время, направление его движения, участок автодороги. 

Обжалуемое постановление содержит ссылку о применении данного специального технического средства и установленных с его помощью координатах и величинах. Сомневаться в объективности данных указанного прибора у суда не имеется, убедительных доводов для вывода суда об обратном заявителем не приведено. 

Доводы жалобы о невиновности юридического лица отклоняются, поскольку приложенные к ней материалы: копия путевого листа, пояснения АВВ, справка о трудовых отношениях с АВВ не дают возможности однозначно определить, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица.

Представленная копия путевого листа надлежащим образом не заверена и не может быть принята в качестве доказательства. Подлинник документа на обозрение суда не представлялся.

Пояснения от имени АВВ также нельзя признать допустимым доказательством. Согласно правовой позиции, изложенной в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении ( ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ.

При даче пояснений на имя председателя Арбитражного суда АВВ права и обязанность не разъяснялись, его явка в судебное заседание не обеспечена, ходатайств о его вызове на допрос не заявлялось.

Справка о том, что АВВ является работником Арбитражного суда Республики Коми (водителем) не свидетельствует о его причастности к правонарушению.

Приказа (распоряжения) о командировке АВВ, командировочного удостоверения, финансовых документов, подтверждающих нахождение АВВ в месте совершения правонарушения, не представлено.

Более того, доводы жалобы и приложенные к ней документы не свидетельствуют о том, что транспортное средство выбыло из владения и пользования юридического лица в понимании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

Статьи 2.6.1, 28.6 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором ответственность за совершение таких правонарушений несут специальные субъекты ответственности- собственники транспортных средств.

Такими субъектами, в частности, являются юридические лица, которые в принципе не могут быть водителем транспортного средства.

Поэтому то обстоятельство, что автомобилем управляло конкретное физическое лицо, само по себе не является единственным юридически значимым и не освобождает юридическое лицо от ответственности.

Из самой жалобы следует, что АВВ управлял транспортным средством по служебной необходимости, то есть в интересах Арбитражного суда Республики Коми, следовательно, в рассматриваемом случае, несмотря на возможное управление автомобилем АВВ, транспортное средство не прекращало находиться во владении и пользовании его собственника- Арбитражного суда Республики Коми.

Учитывая изложенное, судья считает, что юридическим лицом не представлено бесспорных доказательств своей невиновности в соответствии со ст.1.5. КоАП РФ.

Доводы о невозможности органами исполнительной власти привлекать суды к административной ответственности, об отсутствии в КоАП РФ норм, позволяющих сотруднику полиции привлекать к ответственности суд, отклоняются.

Согласно статье 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» к числу принципов судебной системы относит самостоятельность судебной власти, ее независимость от законодательной и исполнительной властей (статья 1), самостоятельность судов и независимость судей, недопустимость вмешательства в деятельность суда (статья 5).

Вместе с тем, анализ указанных норм не позволяет сделать вывод о том, что исполнение органом полиции своих полномочий по привлечению виновных лиц в нарушении правил дорожного движения является деятельностью, направленной на вмешательство в деятельность суда, нарушающей принцип независимости суда от законодательной и исполнительной властей.

Действующее законодательство, хотя, и не предусматривает специальные нормы о порядке привлечения к административной ответственности арбитражных судов, но и не содержит норм, по которым такой субъект не может быть привлечен к административной ответственности, либо предусматривающих специальный порядок привлечения к административной ответственности, как например ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в отношении судей. По общему правилу ответственности по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ подлежат как физические, так и юридические лица.

В соответствии со ст.50 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г. № 1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражный суд является юридическим лицом и соответственно, субъектом правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ.

Ссылки на решения районных судов Республики Коми по жалобам Арбитражного суда Республики Коми по аналогичным делам не принимаются во внимание, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении не имеется.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

решила:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 от 7 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении по ч.7 ст.12.9. КоАП РФ в отношении Арбитражного суда Республики Коми - оставить без изменения, а жалобуАрбитражного суда Республики Коми - без удовлетворения.

Копию решения направить председателю Арбитражного суда Республики Коми, начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его получения, с принесением жалобы через Шарьинский районный суд.

Судья____________________

Копия верна.

Подлинник решения (постановления) находится в деле № 12-126/2018

Шарьинского районного суда Костромской области.

Судья: Н.В. Замураева

Секретарь: Е.А. Гогарева