Дело № 2-3283/17 14 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами указывая, что между истцом и ответчиком 27.04.2017 года был заключен договор займа на сумму 3 700 000рублей, которые были переданы ответчику. Срок возврата денежных средств – 27.07.2017 года. Долг не возвращен, в связи с чем просит взыскать задолженность в сумме 3 700 000 рублей, проценты в связи с нарушением срока возврата денежных средств в размере 41 967, 12 рублей, а также убытки истца, связанные с необходимостью «снимать» для проживания в Санкт – Петербурге жилого помещения в сумме 285 000 рублей и судебные расходы. 

В судебное заседание истец и его представитель явились, поддержали требования иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному адресу, последним не получен по той причине, что по указанному истцом адресу регистрации адресата не было дома, ему оставлено извещение, по которому он за получением судебной корреспонденции не явился. При этом, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебной телеграммы. Не совершив указанные действия ответчик отказался от судебного извещения. Адрес места регистрации ответчика проверен судом посредством УФМС РФ по СПб. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика. По аналогичным причинам ответчик не получил судебное извещение с копией искового заявления и приложений к нему, направленной в его адрес в порядке досудебной подготовки по делу.

Суд также принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы представителя истца, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 27.04.2017 года был заключен нотариально удостоверенный договор займа на сумму 3 700 000рублей, которые были переданы ответчику до подписания договора займа вне стен нотариальной конторы. Срок возврата денежных средств – 27.07.2017 года. (л.д.22).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что долг ответчиком выплачен не был. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГПК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Ответчик, не явившись в суд по повторному вызову, не представил суду возражений против заявленных требований, не оспорил наличие долга, тогда как факт исполнения договора займа со стороны займодавца подтверждается самим текстом договора, что не дает суду оснований сомневаться в реальности исполнения обязательств кредитора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 3 700 000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 года (следующий день за днем возврата долга, установленного договором) по 11.09.2017 года –дата составления расчета, в сумме 41 967, 12 рублей в соответствии с правилами, установленными ст. 395 ГК РФ (л.д. 15).

Рассчитанные истцом проценты как за пользование заемными денежными средствами, так и за пользование чужими денежными средствами соответствуют требованиям, установленным ст. 395 ГК РФ для составления расчета (л.д. 15), а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, истец связывает наступление у него убытков в виде оплаты проживания в Санкт – Петербурге (является иногородним) по договора найма жилого помещения, заключенного 29.06.2017 года в сумме 285 000 рублей, с действиями ответчика, не выполнившего принятые на себя обязательства (л.д. 16-20).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы истца по оплате найма жилого помещения с 29.06.2017 года не вызваны нарушением имущественным прав (права на своевременный возврат долга) со стороны ответчика, поскольку истец имел возможность направить в адрес ответчика требование о возврате долга путем перечисления на открытый на его имя банковский счет, либо почтовым переводом, либо иным способом, который не требовал бы проживания истца в Санкт – Петербурге. Кроме того, со стороны истца не предоставлено никаких доказательств того, что в связи с неисполнением со стороны ответчика обязательств по возврату долга он должен был проживать в Санкт – Петербурге с семьей (супруга и сын), а также, что вся его семья были вынуждены «снимать» двухкомнатную квартиру, а не квартиру меньшей площади и по более низкой стоимости в данном случае стоимость проживания в квартире за 1 месяц составляет 37 000 рублей, в связи с чем требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований иска, т.е. в размере 26 909, 83 рублей, а в соответствии со ст. 100 ГПК РФ – расходы на оплату услуг представителя в соответствии с заключенным договором возмездного оказания юридических услуг в размере 15 000 рублей, а не уплаченных 100 000 рублей (л.д. 21), поскольку оплаченная истцом гражданину ФИО3 в счет оказания юридических услуг 100 000 рублей является чрезмерным, не отвечающим категории спора, его сложности, длительности рассмотрения дела в суде, отсутствием необходимости сбора доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 3 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 967, 12 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 26 909, 83 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 3 783 876, 95 рублей.

В удовлетворении остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья