Дело № 2-3/2024

УИД 57RS0004-01-2023-000211-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Дмитровск Орловской области

Дмитровский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.А., 

при секретаре Князьковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), указав в обоснование заявленных требований, что 22.12.2022 в 14.30 по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством «Белава», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средство «ФИО6», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По факту ДТП было сообщено в ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск. Сотрудники ДПС ОГИБДД оформили данное дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признан водитель ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по ОСАГО.

Истец обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» по факту возмещения ущерба, причиненного в результате данного ДТП. 07.02.2023 данная страховая компания осуществила выплату по возмещению ущерба в размере 37957 рублей.

Для определения причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к эксперту ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению №1834 ИП ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - «Шкода», государственный регистрационный знак № составляет 294300 рублей. Согласно акту приема-сдачи выполненных работ и договора на проведение экспертизы транспортного средства №1834 стоимость услуг эксперта составляет 10000 рублей.

В адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, однако ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен. 

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая согласно экспертному заключению №1834 составляет 294300 рублей, с учетом выплаты ущерба по ОСАГО страховой компанией САО «ВСК» в размере 37957 рублей, разница составляет 256343 рубля, а также расходы по оплате проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 10000 рублей, госпошлину в размере 5973 рубля, расходы по отправке телеграммы и ценного письма с претензией в сумме 950 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

ОтветчикФИО2, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката Первых Ю.А.

Представитель третьего лица – САО «ВСК» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Первых Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Ссылался на то, что истец ФИО1 злоупотребил своим правом, а страховая компания ввела истца в заблуждение, вынудив его подписать соглашение на выплату суммы в размере 37000 рублей без выдачи направления на ремонт автомобиля и проведения экспертизы. Полагал, что доказательств, предоставленных истцом, недостаточно для удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. При этом, суд учитывает, что сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Дмитровского районного суда Орловской области: http://dmitrovsky.orl.sudrf.ru. Данные сведения являются открытыми и общедоступными.

Выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Первых Ю.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной правовой нормы предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения: наступления вреда; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между этими действиями и наступлением вреда; вины причинителя вреда. Соответственно бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 декабря 2022 года в 14.30 по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес> водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством – «Белава», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на транспортным средство – «ФИО6», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. 

Согласно представленным по запросу суда карточкам учета транспортных средств, собственником автомобиля марки «ФИО6», государственный регистрационный знак №, является истец – ФИО1; собственником автомобиля марки – «Белава 1220R0», государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ФИО6», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1 получил механические повреждения. 

Виновным в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации признан водитель автомобиля «Белава 1220R0», государственный регистрационный знак №., нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при движении задним ходом не обеспечивший безопасность своего маневра.

22 декабря 2022 года в отношении водителей ФИО1 и ФИО2 инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Подольск ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Риск наступления гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем марки «ФИО6», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, а гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки «Белава 1220R0», государственный регистрационный знак № в СК Югория по договору ОСАГО серии ХХХ №.

29 декабря 2022 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы буквальному содержанию Закона об ОСАГО. Лицо, ответственное за причиненный им вред, возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно оформленного потерпевшим заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, принятого страховщиком и одобренного последующей страховой выплатой (л.д. 136 об., 137 об.).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из материалов дела, истец был согласен на изменение натуральной формы страхового возмещения на денежную (л.д. 136 об., 137 об.).

07 февраля 2023 года САО «ВСК» перечислило на расчетный счет ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 37957 рублей. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо учитывать фактически понесенные расходы, а также затраты, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №1834 от 16.02.2023, выполненного на основании обращения истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО6», государственный регистрационный знак М613СВ190рус, принадлежащего истцу составляет 294300 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 256343 рубля, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа - 294300 рублей и выплатой страхового возмещения в сумме 37957 рублей.

По ходатайству представителя ответчика – адвоката Первых Ю.А., в связи с несогласием его доверителя с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ФИО6», предоставленной истцом, определением суда от 26 октября 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «ФИО6», государственный регистрационный знак №. 

Согласно заключению эксперта №1287/13.3/13.4 от 12.12.2023 ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО6, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа заменяемых деталей, с учетом округления до сотен рублей, составляет 39100 рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «ФИО6», государственный регистрационный знак №, исходя из рыночных цен, сложившихся в Московской области по состоянию на дату проведения экспертизы, с учетом полученных повреждений, с учетом округления до сотен рублей, составляет 235200 рублей 00 копеек.

Результаты экспертного исследования, проведенного ИП ФИО4 истцом не оспаривались, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка эксперта.

На основании изложенного, суд считает возможным принять экспертное заключение ИП ФИО4 в качестве надлежащего доказательства и положить его в основу судебного решения по настоящему делу наряду с другими исследованными доказательствами. 

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, установив размер фактически причиненного истцу ущерба в результате виновных действий ответчика, в том числе, основываясь на выводах экспертного заключения №1287/13.3/13.4 от 12.12.2023, полученного в результате проведенной судебной автотехнической экспертизы, которое является допустимым и достоверным доказательством по делу, а также наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика как владельца транспортного средства к гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 196100 рублей, что является разницей между фактическим размером ущерба в размере 235200 рублей 00 копеек и надлежащим размером страховой выплаты в размере 39100 рублей 00 копеек, учитывая выводы экспертного заключения №1287/13.3/13.4 от 12.12.2023 ИП ФИО4

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО3 Стоимость проведения оценки составила 10000 рублей, что подтверждается Договором на проведение экспертизы транспортного средства №1834 от 16.02.2023, платежным поручением №41172210 от 16.02.2023, актом приемки-сдачи выполненных работ от 26.02.2023.

Поскольку досудебная оценка ущерба транспортного средства была необходима для определения цены иска и последующего обращения в суд, а извещение ответчика о необходимости осмотра поврежденного автомобиля, соответственно, расходы по досудебной оценке ущерба, оплате телеграмм и ценного письма в адрес ответчика, понесенные истцом, наряду с уплаченной государственной пошлиной в силу положений ст.94 ГПК относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению по правилам части 1 ст.98 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4463 рубля, расходы по оплате экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 7600 рублей, расходы по отправке телеграммы и ценного письма с претензией ответчику в размере 722 рубля. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 196100 (сто девяносто шесть тысяч сто) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4463 (четыре тысячи четыреста шестьдесят три) рубля, расходы по оплате экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 7600 (семь тысяч шестьсот) рублей, расходы по отправке телеграммы и ценного письма с претензией ответчику в размере 722 (семьсот двадцать два) рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25 января 2024 года.

Судья А.А. Бирюков