Решение

 принято в окончательной форме 24 октября 2018 г.

Дело № 2-2636/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Рогозиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Московский областной банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Московский областной банк» (ПАО «МОСОБЛБАНК») о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 274 руб. 76 коп., начисленные на сумму переплат по кредитному договору от 01 ноября 2012 г. № за период 02 ноября 2012 г. по 31 июля 2018 г., компенсации морального вреда – 10 000 руб., мотивируя тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июня 2018 г. установлено, что обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме. В связи с неправильным расчетом задолженности ответчиком со счета истца были излишне списаны денежные средства. Требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму переплаты, ответчиком не выполнено.

В судебном заседании ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ПАО «МОСОБЛБАНК» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2694/2017 по иску ФИО1 к ПАО «МОСОБЛБАНК» о защите прав потребителей, суд пришел к следующим выводам.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 декабря 2016 г. на ПАО «МОСОБЛБАНК» возложена обязанность произвести по кредитному договору от 01 ноября 2012 г. за № 74169, заключенному между ФИО1 и ПАО «МОСОБЛБАНК», перерасчет сумм, внесенных ФИО1 в счет погашения кредита в соответствии с очередностью, установленной ст. 319 ГК РФ.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 декабря 2017 г. по делу № 2-2697/2017 уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки, предусмотренный кредитным договором № от 01 ноября 2012 г., заключенным между ФИО1 и ПАО «МОСОБЛБАНК», установив размер неустойки 20% годовых, на ПАО «МОСОБЛБАНК» возложена обязанность произвести перерасчет с применением неустойки в размере 20% годовых, взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. В остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06 февраля 2018 г. с ПАО «МОСОБЛБАНК» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 3 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июня 2018 г. решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 декабря 2017 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, в этой части принято новое решение, которым признаны обязательства ФИО1 по кредитному договору № от 01 ноября 2012 г., заключенному с ПАО «МОСОБЛБАНК», исполненными в полном объеме. Взысканы с ПАО «МОСОБЛБАНК» в пользу ФИО1 излишне уплаченные по кредитному договору денежные средства в размере 6 331 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 11 руб. 28 коп., штраф – 3 223 руб. 62 коп. На ПАО «МОСОБЛБАНК» возложена обязанность передать ФИО1 оригинал паспорта транспортного средства серия 78УН № на автомобиль INFINITI G37, 2011 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №. В остальной части апелляционная жалоба ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 декабря 2017 г. оставлена без удовлетворения.

Апелляционным определением установлено, что по состоянию на 24 мая 2017 г. по кредитному договору имелась переплата в размере 27 705 руб. 18 коп. За вычетом неустойки, начисленной по ставке 20% годовых за периоды просрочки платежей по процентам – 7 606 руб. 43 коп., по основному долгу – 6 257 руб. 62 коп., а также за вычетом процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу по ставке 24% годовых в размере 7 509 руб. 18 коп. переплата по кредитному договору составляет 6 331 руб. 95 коп. Данная сумма представляет собой убытки истца (ст. 15 ГК РФ). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму переплаты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, составила 115 руб. 28 коп.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ изложенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обязательны для суда, не подлежат доказыванию и оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из письменного отзыва ПАО «МОСОБЛБАНК» и мемориального ордера от 05 сентября 2018 г. № 545, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июня 2018 г. в части взыскания излишне уплаченных по кредитному договору денежных средств в размере 6 331 руб. 95 коп. исполнено ПАО «МОСОБЛБАНК» 05 сентября 2018 г. В связи с этим, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2018 г. по 05 сентября 2018 г. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ при разрешении спора суд исходит из заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 31 июля 2018 г. 

За указанный период (43 дня) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 54 руб. 08 коп. на основании расчета: 6 331 руб. 95 коп. х 7,25% / 365 х 43 дня. Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2018 г. по 05 сентября 2018 г. истцом не заявлено.

Предусмотренных п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» оснований для снижения неустойки не имеется.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 18 июня 2018 г. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что между сторонами имел место спор о снижении размера предусмотренной кредитным договором неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ. Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 декабря 2017 г. по делу № 2-2697/2017 размер неустойки по кредитному договору снижен до 20% годовых. Решение суда первой инстанции в этой части вступило в законную силу.

Доводы ФИО1 о том, что ответчик незаконно списывал с принадлежащего истцу банковского счета денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, представляются несостоятельными. Из материалов дела следует, что денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору списывались банком со специального банковского (текущего) счета № 40817810700000088147, открытого на имя истца на основании договора от 01 ноября 2012 г. №, и использовавшегося сторонами исключительно с целью расчетов по кредитному договору, погашения задолженности. 

Право заемщика-потребителя на досрочный возврат суммы займа закреплено статьей 810 ГК РФ и статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Данные нормативные положения, предоставляющие заемщику право на досрочное погашение суммы долга как полностью, так и в части, вне зависимости от согласия кредитора, носит императивный характер, в силу чего не могут быть изменены соглашением сторон.

При рассмотрении гражданского дела № 2-2694/2017 суд апелляционной инстанции исходил из того, что при внесении денежных средств на указанный счет истец реализовал право на досрочный возврат суммы задолженности по кредитному договору. Эти обстоятельства были учтены судом при расчете задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, определении размера переплаты, и имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах дела списанные ответчиком со счета № денежные средства и впоследствии зачтенные судом в счет погашения задолженности по кредитному договору (основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки) не могут быть расценены судом при рассмотрении настоящего дела как неосновательное обогащение ответчика или причиненные истцу убытки (переплата по кредитному договору). Доводы ФИО1 в этой части направлены на оспаривание вступившего в законную силу постановления суда, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не допустимо.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2697/2017 с ПАО «МОСОБЛБАНК» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму излишне уплаченных истцом денежных средств в размере 6 331 руб. 95 коп. за период с 12 августа 2017 г. по 18 июня 2018 г. включительно. 

Учитывая то обстоятельство, что между сторонами имел место спор о размере задолженности по кредитному договору, переплата по кредитному договору образовалась в том числе в связи со снижением судом предусмотренной кредитным договором неустойки до 20% годовых, при разрешении настоящего спора суд пришел к выводу о том, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами у истца возникло не ранее 12 августа 2017 г.

С учетом изложенного, с ПАО «МОСОБЛБАНК» в пользу ФИО1 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2018 г. по 31 июля 2018 г. в размере 54 руб. 08 коп. 

На основании ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае нарушение прав ФИО1 как потребителя со стороны ПАО «МОСОБЛБАНК» выразилось в неправильном расчете задолженности по кредитному договору. Требования истца об устранении данного нарушения разрешены решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 декабря 2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2694/2017, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от вышеуказанных требований. Невыполнение ПАО «МОСОБЛБАНК» требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами само по себе не может явиться основанием для взыскания компенсации морального вреда.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из дела видно, что 09 августа 2018 г. ФИО1 обращался в ПАО «МОСОБЛБАНК» с претензией об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31 июля 2018 г. Данное обстоятельство подтверждается копией претензии с отметкой ответчика о принятии. Письмом от 16 августа 2018 г. данная претензия истца оставлена без удовлетворения. В связи с этим, с ПАО «МОСОБЛБАНК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 руб. 04 коп. (54 руб. 08 коп. х 50%). По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Принимая во внимание то обстоятельство, что обязательство по уплате неустойки не исполнено ответчиком до настоящего времени, суд полагает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Московский областной банк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2018 г. по 31 июля 2018 г. в размере 54 руб. 08 коп., штраф – 27 руб. 04 коп., всего – 81 руб. 12 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина