Дело № 2-1374/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 год гор. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре Петренко М.В.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

представителя истцов ФИО3 и ФИО4 – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО3 к ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО4, ФИО3 обратились к мировому судье с иском к ответчикам ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указали, что им на праве собственности в 1/3 доле каждому принадлежит квартира, находящаяся по адресу: ..... Собственником .... этом же доме является ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов, в результате чего, был поврежден потолок в спальной комнате и ЖК телевизор по причине неисправности крана маевского в квартире ответчика. Стоимость ремонта телевизора составила 1400 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры истцов по причине прорыва канализации в ...., пострадал потолок туалета.

ДД.ММ.ГГГГ вновь затоплена квартира истцов, поврежден потолок на кухне.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов согласно расчету составила 4 697 рублей 13 копеек, за составление расчета оплачено 500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области от 24.07.2017 года в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО9 на надлежащих ответчиков ФИО5, ФИО6 и ФИО7

С учетом изменения исковых требований, истцы просили взыскать солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО6 и ФИО7 материальный ущерб в сумме 6 097 руб. 13 коп., расходы по оценке 500 руб., за получение выписки из ЕГРП в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также услуг представителя в размере 6000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области в связи с изменением подсудности в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО3 к ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, передано на рассмотрение по подсудности в Камышинский городской суд Волгоградской области.

Истцы ФИО3, ФИО4 извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, направили представителя.

В судебном заседании истец и представитель ФИО3, ФИО4 – ФИО1 и её представитель ФИО2, настаивали на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем. 

Ответчики ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что уведомления о рассмотрении дела ответчикам направлялись по месту регистрации ответчиков по адресу: .....

Однако ответчиками не были предприняты меры для получения судебных уведомлений, конверты вернулись в суд с отметками "истек срок хранения".

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (ч. 1).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2).

Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается в силу ст. 117 ГПК РФ как отказ от получения судебного извещения. Не обеспечив по месту регистрации получение корреспонденции, в том числе и судебной, ответчики приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном заседании, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами положений раздела 1 части первой ГК Российской Федерации", приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав истца, представителей истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 209 и 211 ГК РФ собственник квартиры должен надлежащим образом обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием квартиры, в том числе за состоянием установленного там сантехнического оборудования и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причиненного другим лицам.

Как следует из ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 являются собственниками каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .....

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцам. Согласно акту, составленному в тот же день аварийно-диспетчерской службой, причиной залива явился срыв крана маевского в результате самостоятельного проведения дренажа воздуха с отопительного радиатора в одной из комнат в расположенной выше квартире по адресу: .....

Также, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам, в результате прорыва внутриквартирной канализации в вышерасположенной ..... Данное обстоятельство следует из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО "РЭП № ...." ФИО11 и монтажником ФИО12

Вновь ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцам. Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО "РЭП № ....", причиной залива явилось халатное отношение жильцов в расположенной выше .....

Исходя из выписки ЕГРП собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ является ФИО9

Как следует из сообщения Комитета ЖКХ и КС Администрации городского округа – город Камышин, вышеуказанное жилое помещение в порядке приватизации по договору от ДД.ММ.ГГГГ № .... было передано в долевую собственность ФИО8, ФИО10.

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-РК № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела наследниками умершего ФИО10, принявшими наследство, являлись: мать ФИО8, дочь – ФИО5, сын ФИО6 и сын – ФИО7

ФИО8, ФИО6 и ФИО7 нотариусом .... ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 долю каждому в праве собственности на вышеуказанную квартиру. ФИО5 свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 долю в праве собственности на квартиру выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло первое затопление квартиры, принадлежащей истцам, собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... по 1/8 доле каждый являлись ФИО5, ФИО6, ФИО7, собственником остальных 5/8 долей являлась ФИО8, умершая ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-РК № ...., выданным Отделом ЗАГС Администрации городского округа – .... повторно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела наследниками умершей ФИО8, принявшими наследство, являются: внуки – ФИО5, ФИО6 и ФИО7

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 4 ст. 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников (ст. 1164 ГК РФ).

Исходя из положений изложенных выше норм права, с момента открытия наследства правомочия собственника переходят к наследникам умершего, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что права и обязанности собственника 5/8 долей квартиры, расположенной по адресу: ...., в том числе содержания квартиры и коммуникаций в надлежащем состоянии, после смерти ФИО8 перешли к её наследникам: ФИО5, ФИО6 и ФИО7

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На момент, когда происходили заливы квартиры истцов, в .... проживали и имели регистрацию в квартире наследодатель ФИО8 и её наследники и одновременно сособственники квартиры ФИО5, ФИО6 и ФИО7, соответственно, в данном случае именно ответчики несут обязанность по обеспечению надлежащего контроля за техническим состоянием квартиры, исключающим возникновение подобных аварийных ситуаций.

Из имеющихся в материалах дела актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО "РЭП № ....", следует, что причиной протечек из квартиры ответчиков является халатное отношение и ненадлежащее использование сантехнического оборудования собственниками .... (дренаж воздуха с отопительного радиатора, прорыв внутриквартирной канализации, халатное отношение).

Суд полагает, что данные акты подтверждают не только сам факт протечки в указанные даты, но и их причину - халатное отношение и ненадлежащее использование сантехнического оборудования собственниками .....

Истцами в подтверждение размера причиненного ущерба, был представлен локально – сметный расчет, составленный МП "Управление ЖКХ ....", в котором приведена подробная методика расчетов, с описанием методики применяемого подхода с указанием описания ремонта квартиры, описанием повреждений при залитии, расчетом площадей, расчетом стоимости восстановительного ремонта, средней стоимости используемых материалов и основных этапов работ по восстановлению (ремонту).

Согласно вышеуказанному расчету рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 4 697 рублей 13 копеек. За изготовление сметной документации ФИО1 оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру № .... от ДД.ММ.ГГГГ 500 рублей. Согласно квитанции ИП ФИО16 за ремонт телевизора, поврежденного в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачено 1400 рублей.

Указанный выше локально-сметный расчет ответчиками надлежащим образом оспорен не был, и поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере вреда, причиненного имуществу истцов, ответчики суду не представили, представленные истцами доказательства не опровергли, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов 6 097 рублей 13 копеек в качестве материального ущерба, причиненного заливом.

Принимая во внимание, что ответчики унаследовали имущество, стоимость которого превышает установленный судом размер ущерба, суд считает необходимым возложить на ответчиков солидарную обязанность возместить истцам ущерб в сумме 6 097 руб. 13 коп., расходы за составление локально-сметного расчета в сумме 500 рублей, поскольку данные расходы истец ФИО1 вынуждена понести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, содержащийся в ст. 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1).

При рассмотрении дела, ФИО1 были понесены расходы на оплату Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Расходы подтверждены соответствующей квитанцией на сумму 400 рублей.

С учетом того, что указанная Выписка была принята судом во внимание как одно из доказательств по делу, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу ФИО1

Также в связи с рассмотрением гражданского дела ФИО1 понесла расходы на оплату государственной пошлины, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 800 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежат судебные расходы в полном объеме на общую сумму 1200 рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как указывается в пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были оказаны юридические услуги в связи с составлением искового заявления в суд и участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Стоимость услуг по квитанции № .... от ДД.ММ.ГГГГ составила 6 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем и характер выполненной представителем работы, количества затраченного на это времени, с учетом принципа разумности и справедливости взысканию с ответчиков подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. Оснований для вывода о чрезмерности взыскиваемых с ответчиков расходов не имеется, и такие данные суду ими не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО3 к ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО3 сумму ущерба 762 рубля 14 копеек равную 1/8 доли в праве собственности на ...., причиненную заливом квартиры, по 254 рубля 05 копеек в пользу каждого.

Взыскать с ФИО6 762 рубля 14 копеек равную 1/8 доли в праве собственности на ...., причиненную заливом квартиры, по 254 рубля 05 копеек в пользу каждого.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО3 сумму ущерба 762 рубля 14 копеек равную 1/8 доли в праве собственности на ...., причиненную заливом квартиры, по 254 рубля 05 копеек в пользу каждого.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО3 сумму ущерба 3810 рублей 70 копеек равную 5/8 долям в праве собственности на ...., причиненную заливом квартиры, по 1 270 рублей 23 копейки в пользу каждого.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО1 расходы за составление локально-сметного расчета в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей, расходы на оплату Выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Бурова Е.В.