ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-590/2025

г. Вологда

17 декабря 2025 года

Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 17 октября 2025 года о возвращении жалобы ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №... от 26 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №... от 26 августа 2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

09 октября 2025 года ФИО1 обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с жалобой, в которой просил постановление должностного лица от 26 августа 2025 года отменить, производство по делу прекратить либо назначенный административный штраф снизить до размера менее минимального, предусмотренного санкцией статьи. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока обжалования, ссылаясь на то, что оригинал постановления по почте не получен, первоначально жалоба направлена вышестоящему должностному лицу, но до настоящего времени не рассмотрена.

Определением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 17 октября 2025 года жалоба ФИО1 на постановление должностного лица от 26 августа 2025 года возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Вологодский областной суд, ФИО1 просил определение судьи от 17 октября 2025 года отменить, жалобу на постановление от 26 августа 2025 года №... принять к производству Сокольского районного суда Вологодской области. В обоснование доводов жалобы указал, что жалоба на постановление должностного лица соответствовала требованиям КоАП РФ, основание для возврата жалобы, указанное в определении суда, отсутствует.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрена альтернативная возможность обращения с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении: судье или вышестоящему должностному лицу.

Порядок дальнейшего обжалования постановления и решения вышестоящего должностного лица определен в статье 30.9 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В главе 30 КоАП РФ не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, из смысла и содержания норм главы 30 КоАП РФ следует, что жалоба на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должна быть подписана обратившимся с жалобой лицом, текст жалобы должен быть читаем, в жалобе должны быть изложены доводы и соответствующее требование в отношении обжалуемого акта.

При этом КоАП РФ предусматривает безусловное право лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленные порядке и сроке.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ определено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (пункт 1); разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы (пункт 2); направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица (пункт 3).

Вместе с тем в указанных и иных нормах главы 30 КоАП РФ не закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении.

При этом по смыслу положений главы 30 КоАП РФ судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие принятию ее к рассмотрению.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28 мая 2013 года № 777-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав статьями 29.4 и 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является КоАП РФ.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, указано, что при получении судьей жалобы с недостатками следует исходить из следующего.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 КоАП РФ).

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата.

Возвращая жалобу ФИО1 на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 26 августа 2025 года, судья районного суда в обжалуемом определении указал, что руководство МТУ Ространснадзора по ЦФО игнорирует запросы суда о результатах рассмотрения жалоб на постановления подчиненных ему должностных лиц, что препятствует судебным процедурам, в связи с чем невозможно достоверно установить, рассмотрена ли жалоба ФИО1, поданная вышестоящему должностному лицу МТУ Ространснадзора, и каков результат такого рассмотрения, от которого зависит, есть ли предмет для судебного разбирательства по жалобе на одно и то же постановление.

Вместе с тем судьей районного суда при вынесении определения не учтено следующее.

Из текста жалобы ФИО1 следует, что она содержит сведения о номере и дате обжалуемого постановления с указанием адреса нахождения и должностного лица, его вынесшего, ссылки на статью КоАП РФ, по которой ФИО1 привлечен к административной ответственности, описание обстоятельств вмененного противоправного деяния, сведения об обжаловании постановления вышестоящему должностному лицу и не получении копии решения по жалобе.

Изложенное свидетельствует о том, что в жалобе были приведены все необходимые сведения, позволяющие судье районного суда установить, какой акт и по какому делу обжалуется заявителем, копия обжалуемого постановления приложена к жалобе, и эти данные позволяли судье районного суда самостоятельно истребовать у административного органа материалы настоящего дела об административном правонарушении, включая решение вышестоящего должностного лица, учитывая, что в силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, и рассмотреть поданную ФИО1 жалобу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ, судье районного суда следовало запросить у административного органа материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в том числе материал по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №... от 26 августа 2025 года, сведения о поступлении жалобы, и результатах ее рассмотрения.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 возвращена судьей Сокольского районного суда Вологодской области неправомерно и по непредусмотренным КоАП РФ основаниям, поскольку в рассматриваемом случае не имелось обстоятельств, препятствующих ее принятию и рассмотрению, учитывая, что требования пункта 2 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ об истребовании дополнительных материалов судьей районного суда выполнены не были.

Иных предусмотренных КоАП РФ оснований для возвращения жалобы в обжалуемом определении не указано.

Кроме того, необходимо отметить, что заявителем одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №... от 26 августа 2025 года, которое не рассмотрено, оценка на предмет соблюдения ФИО1 срока подачи жалобы в вынесенном судьей районного суда определении не дана.

На основании положений пункта 4 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в связи с существенным нарушением судьей районного суда процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 17 октября 2025 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Сокольский районный суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии жалобы к производству суда.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 17 октября 2025 года о возвращении жалобы ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №... от 26 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Сокольский районный суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии жалобы к производству суда.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина