Дело № 2-3256/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Скорых Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО “Ингосстрах” к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Баласаняну ФИО6 о признании незаконным и изменения решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

СПАО “Ингосстрах” обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 о признании незаконным и изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.03.2021 № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

В обоснование иска указало, что 30.03.2021г. финансовым уполномоченным вынесено решение № по обращению ФИО1, которым требования потребителя удовлетворены, со СПАО “Ингосстрах” взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 06.12.2018г. по 17.09.2019г. в размере 320 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного заявитель полагает незаконным в связи с тем, что обязанность по доплате страхового возмещения возникла у страховщика только после вступления в силу решения суда, которым был определен размер ущерба. Полагает, что осуществив выплату на основании заключения экспертизы, составленной страховщиком, обязательства были выполнены в полном объеме, а неустойка не подлежит выплате. Сумму взысканной финансовым уполномоченным неустойки полагает чрезмерной, считает, что ФИО1 злоупотребил правом, обратившись к финансовому уполномоченному. Представил расчет неустойки, исчисленной в соответствии со ст.395 ГК РФ, просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки до 7 689,72 рублей, взыскать с ФИО1 сумму уплаченной заявителем государственной пошлины.

Представитель заявителя СПАО “Ингосстрах” ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен. Направил письменные возражения с материалами по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 Против удовлетворения иска возражал. Указал, что финансовый уполномоченному не предоставлено право на снижение неустойки. Полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ, иных нормативных и правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Указал, что в соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос №5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом ВС РФ 18 марта 2020г. если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель заинтересованного лица ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. Против удовлетворения иска возражал. Указал, что потерпевший вправе требовать неустойки по дату фактического исполнения обязательства. Полагает, что неустойка за период с 06.12.2018г. включительно по 17.09.2019г. включительно взыскана финансовым уполномоченным на законном основании. Пояснил, что часть периода просрочки относится к периоду, по которому суд не рассматривал требование о взыскании неустойки, а часть периода просрочки возникла после вынесения решения суда по ранее рассмотренному делу. Страховщик о решении суда знал, в добровольном порядке доплату не осуществил. Указал, что размер неустойки был ограничен финансовым уполномоченным в соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, учтен размер выплаченной страховщиком неустойки. Указал, что размер неустойки не может рассчитываться в соответствии со ст.395 ГК РФ, расчет неустойки осуществляется в соответствии со специальными нормами Закона об ОСАГО. Страховщик, осуществляя лицензируемую деятельность по страхованию гражданской ответственности, принимает на себя все обязательства, в том числе по выплате неустойки. Указал, что финансовый уполномоченный не вправе применять положения ст.333 ГК РФ, а его решение подлежит отмене или изменению только если оно вынесено с нарушением Закона. Решение финансового уполномоченного считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Требование заявителя о взыскании с ФИО1 уплаченной страховщиком государственной пошлины полагает неправомерным, поскольку потребитель, воспользовался своим предусмотренным законом правом на обращение к финансовому уполномоченному, права страховщика не нарушал. Указал, что сумма уплаченной государственной пошлины не подлежит возмещению заявителю в случае уменьшения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований СПАО “Ингосстрах” надлежит отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Opel Insignia г.р.з. 

<

данные изъяты> Причиной ДТП стало нарушение со стороны второго участника ДТП. 07.08.2018г. ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае в СПАО “Ингосстрах” по своему полису ОСАГО, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр повреждений. СПАО “Ингосстрах” признало произошедшее ДТП страховым случаем, 23.08.2018 осуществило выплату 64 500 рублей страховое возмещение и 1 606,80 рублей возмещение расходов по осмотру повреждений автомобиля по направлению страховщика.

Решением Щелковского городского суда Московской области, вынесенным 15 апреля 2019г. по гражданскому делу №2-739/2019 было установлено, что сумма выплаченного страхового возмещения является заниженной, со СПАО “Ингосстрах” взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 129 016,23 рублей, неустойка 80 000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период с 28.08.2018г. включительно по 05.12.2018г. включительно, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф.

Фактически выплата страхового возмещения, неустойки за период с 28.08.2018г. включительно по 05.12.2018г. включительно была осуществлена 17.09.2019г.

08.12.2020г. потерпевший направил страховщику заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 06.12.2018 по 17.09.2019 в размере 320 000 рублей.

СПАО “Ингосстрах” письмом от 10.12.2020г. отказало в выплате.

17.03.2021г. ФИО1 обратился с жалобой к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

30.03.2021г. финансовый уполномоченный вынес решение № об удовлетворении требований, согласно которого решил взыскать со СПАО “Ингосстрах” в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 06.12.2018 включительно по 17.09.2019 включительно (286 календарных дней) в размере 320 000 рублей.

Доводы заявителя о том, что размер взысканной неустойки является чрезмерным, не соответствующим требованиям закона, суд полагает несостоятельными.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес Заявитель.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

После первоначального обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения СПАО “Ингосстрах” свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило. Поскольку страхователь предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в СПАО “Ингосстрах” 07.08.2018г., выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее 27.08.2018г., а неустойка - исчислению с 28.08.2018г. включительно.

Выплата страхового возмещения в полном объеме была осуществлена 17.09.2019г.

Вопрос о взыскании неустойки за период с 28.08.2018г. включительно по 05.12.2018г. включительно был рассмотрен решением Щелковского городского суда Московской области от 15 апреля 2019г. по гражданскому делу № 2-739/2019. Требование о взыскании неустойки за иной период предметом рассмотрения в суде не было.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, расчетный размер неустойки, начисленной за период с 06.12.2018 включительно по 17.09.2019 включительно (286 календарных дней) составляет 368 986,41 рублей (1 % ? 129 016,23 (сумма недоплаченного за указанный период страхового возмещения) ? 286дн.).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей.

СПАО “Ингосстрах” осуществлена выплата неустойки согласно решения суда за период с 28.08.2018г. включительно по 05.12.2018г. включительно в размере 80 000 рублей.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения исполнено только 17.09.2019г., то требование потерпевшего о взыскании неустойки за период с 06.12.2018г. включительно по 17.09.2019г. включительно в размере 320 000 рублей (предельный размер неустойки 400 000руб. минус ранее выплаченная за иной период неустойка 80 000руб.) является обоснованным, удовлетворено финансовым уполномоченным на законном основании. Размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным соответствует требованиям п.6 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки не превышает неустойки, ограниченной законом.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным не имелось, поскольку положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ не предусмотрено право финансового уполномоченного на произвольное уменьшение размера неустойки, предусмотренной Законом № 40-ФЗ.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном 17.10.2018г. Президиумом ВС РФ, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

С учетом значительного периода дополнительной просрочки в выплате в 286 календарных дней, отсутствием доказательств несоразмерности неустойки, размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 320 000 рублей суд полагает разумной и справедливой, не подлежащей уменьшению.

Доводы страховщика о том, что осуществив выплату на основании собственного расчета он не имел обязательств по доплате страхового возмещения до вступления в силу решения суда, установившего иной размер ущерба, суд отклоняет.

Согласно п.18 ст.12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Выплата страхового возмещения в меньшем размере законом не предусмотрена. Обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме возникает у страховщика после принятия заявления о страховом случае с комплектом необходимых документов.

Расчет страховщиком суммы неустойки на основании ст.395 ГК РФ суд отклоняет.

Как указано в п.80 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.50 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Поскольку специальной нормой Закона об ОСАГО предусмотрена выплата неустойки, размер и порядок исчисления которой которой определен положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, то доводы страховщика по расчету неустойки согласно ст.395 ГК РФ являются несостоятельными, не соответствуют требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, на основании которого страховщик, осуществляющий деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности, должен осуществлять выплату неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно ответа на вопрос №5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом ВС РФ 18 марта 2020г. в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Расчет суммы неустойки и периода просрочки осуществлен финансовым уполномоченным верно, а размер подлежащей взысканию неустойки ограничен финансовым уполномоченным на основании п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, что отвечает требованиям закона.

Каких-либо оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным, либо для изменения решения финансового уполномоченного суд не усматривает, решение вынесено в соответствии с положениями Федерального закона №123-ФЗ и № 40-ФЗ, основания для отмены или изменения решения финансового уполномоченного отсутствуют.

Требования заявителя о взыскании за счет ФИО1 суммы уплаченной заявителем государственной пошлины суд полагает необоснованным. Поскольку в удовлетворении заявления страховщика судом отказано, то судебные расходы также не подлежат возмещению. Суд учитывает, что ФИО1 права страховщика не нарушал, обращался к финансовому уполномоченному в связи с нарушением своих прав, что предусмотрено законом. Кроме того, согласно п.21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Поскольку страховщик фактически сам признает право потребителя на получение неустойки, оспаривая размер неустойки, то сумма уплаченной госпошлины не подлежит возмещению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований СПАО “Ингосстрах” об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.03.2021г. № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Ванеева