Мировой судья 

<

данные изъяты>

судебный участок №

дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Индустриального районного суда 

<

адрес> Мациевская М.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.С.

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство ПТН,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора труда НАВ на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ПТН прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе старший государственный инспектор труда НАВ указала, что не согласна с постановлением мирового судьи, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в адрес Государственной инспекции труда в 

<

адрес> извещение о времени и месте судебного заседания не поступало. 

ПТН в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, представила письменные возражения. Ссылаясь на положения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считает доводы жалобы несостоятельными. 

Защитник ПТН – Суслов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Старший государственный инспектор труда НАВ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав ПТН, суд пришел к следующему.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПТН составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии ПТН, при этом извещение было направлено ей по адресу: 

<

адрес> данное извещение она не получила, при этом, из копии паспорта следует, что ПТН зарегистрирована по месту жительства: 

<

адрес>, куда извещение не направлялось. Сведения об извещении ПТН о времени и месте составления протокола об административном правонарушении каким-либо иным способом, предусмотренным ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует.

Установив, что составленный в отношении ПТН протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, принимая во внимание наличие существенных нарушений, влекущих право ПТН на защиту, постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ПТН прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что мировым судьей извещение о времени и месте рассмотрения дела не было направлено в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях и не влечет отмену принятого по делу постановления. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, в силу главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в названной главе, и извещение таких органов и должностных лиц о месте, дате и времени рассмотрения дела, нормами указанного Кодекса не предусмотрено.

В этой связи у мирового судьи отсутствовала обязанность при рассмотрении дела об административном правонарушении по извещению и вызову для участия в судебном заседании должностного лица государственного органа, составившего протокол об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись законные основания для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении в отношении ПТН по существу.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ПТН в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора труда НАВ без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья М.В. Мациевская