РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 февраля 2017 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Морозовой А.Р. при секретаре Лебедевой И.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица помощника прокурора г. Усть-Кута Барс В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-243 по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Кутский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, Управлению министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес> о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Кутский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, Управлению министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес> о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан и заключен под стражу по уголовному делу по факту покушения на сбыт наркотического средства и ядовитого вещества. ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение, в том числе и по указанному эпизоду. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, прокурор, участвующий в деле, отказался от поддержания обвинения по данному эпизоду. Постановлением Усть-Кутского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него в части обвинения по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства опий в количестве 0,160 г. и незаконного сбыта ядовитого вещества ангидрида уксусной кислоты в количестве 0,2 г., совершенного ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п. 2 ст. 254 УПК РФ. В связи с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности по данному эпизоду, он испытал нравственные страдания, которые оценивает в 

<

данные изъяты>

Истец, основываясь на ст.ст. 150, 151, 1064, 1070,1099-1101 ГК РФ, просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

ФИО1 , участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, иск поддержал по мотивам, указанным в заявлении. 

Представитель Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Кутский» ФИО3, действующая по доверенности, иск не признала, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, просила в удовлетворении иска отказать, приложив письменное возражение по иску.

Представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск без участия представителя, представив письменное возражение по иску, из содержания которого следует, что Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> иск не признает, поскольку считает, что истцом не представлены доказательства, на которые он ссылается.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск без участия представителя, представив письменное возражение по иску, из содержания которого следует, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> иск ФИО1 не признает, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий, а также доказательства, что объем перенесенных страданий соответствует размеру требуемой компенсации за причинение этих страданий, просил также учесть фактические обстоятельства, при которых он был привлечен к ответственности, а также индивидуальные особенности истца.

Представитель Управления министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – прокуратуры 

<

адрес> – помощник прокурора 

<

адрес> Барс В.О. в судебном заседании указала, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда формально, размер компенсации должен быть минимальным и взыскан с надлежащего ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда ; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, осужденный - в случаях полного или частичного отказа государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, который влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении от 16 февраля 2006 года № 19-О, статья 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СГ при Усть-Кутском МРО СС РУФСКН России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 228-1 ч. 1, ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического вещества и незаконного сбыта ядовитого вещества.

Постановлением и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> Одейник А.В. от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту покушения на незаконный сбыт ФИО1 наркотического средства, уголовному делу присвоен №.

В рамках уголовного дела в отношении ФИО1 , подозреваемого в совершении данного преступления, ДД.ММ.ГГГГ Усть-Кутским городским судом 

<

адрес> истцу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении ФИО1 по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства опий в количестве 0,160 г. и незаконного сбыта ядовитого вещества ангидрида уксусной кислоты в количестве 0,2 г., совершенного ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него в части обвинения по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства опий в количестве 0,160 г. и незаконного сбыта ядовитого вещества ангидрида уксусной кислоты в количестве 0,2 г., совершенного ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п. 2 ст. 254 УПК.

Судом установлено, что приговором Усть-Кутского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 УК РФ и ч.1 ст. 228-1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ и ч. 1 ст. 234 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима режима. 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с изложенным частичный отказ государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства от обвинения (эпизод с хищением имущества у ФИО4), является основанием для признания права на реабилитацию. 

Оценив представленные доказательства, и руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что истцу действительно был причинен моральный вред в результате незаконного привлечении к уголовной ответственности по факту хищения имущества ФИО4 в виду недоказанности его вины. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. 

Оценивая характер и степень физических и нравственных страданий истца, их длительность, а также требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда, в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Учитывая, что вред причинён при осуществлении полномочий органов (учреждений) финансируемых из средств федерального бюджета, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в порядке ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ.

Из приведенного выше следует, что компенсация морального вреда в пользу ФИО1 подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, за счёт средств казны Российской Федерации, в удовлетворении иска к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Кутский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, Управлению министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес> необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В иске к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Кутский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, Управлению министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес>, - отказать.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 27 февраля 2017 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Председательствующий: А.Р.Морозова.