Дело №2-1418/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г.Уфа 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. в 

<

адрес> на а/д 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 Согласно административного материала ДТП произошло по вине водителя ФИО3 На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ». ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» для получения страховой выплаты. Страховая компания, признав случай страховым, осуществила выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного независимым экспертом-оценщиком ООО «Эксперт-Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> руб. Расходы за составление заключения составили 

<

данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., услуги нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика возмещение расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещалась должным образом и в срок, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представлено возражение, где просят в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.6 ФЗ ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. (п.7 Правил ОСАГО).

В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно п. 48.1 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.п. 4 п.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик…осуществляет возмещение вреда, причиненного потерпевшему, в размере страховой выплаты от имени Страховщика, который застраховал ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 

Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., водитель ФИО3, управляя а/м 

<

данные изъяты>, г.н. №, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> г.н. № 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию АО «СОГАЗ», предоставила заполненное извещение о ДТП и документы для осуществления страховой выплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> руб., платежное поручение №.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Эксперт Центр», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

За проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГг. 

Истец обратилась к ответчику с претензией, где просила доплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., платежное поручение №, из них, согласно Страхового акта № №: за вред причиненный имуществу 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Истец исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика расходы по оценке, штраф, судебные расходы.

Учитывая, что расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты> руб. ответчиком добровольно выплачены в пользу истца на основании претензии, оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов по оценке не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Как усматривается из материалов дела, доплата страхового возмещения была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (после подачи со стороны истца претензии ДД.ММ.ГГГГ.), тогда как исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, на момент доплаты страхового возмещения истец уже воспользовался своим правом на обращение в суд, заявив первоначально требования, в том числе и о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, в последующем (то есть в период рассмотрения спора) уточнив заявленные требования.

В данном случае существенным является то обстоятельство, что страховщик, при первоначальном обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения не произвел выплату в полном объеме, в то время как истец, в связи с данными обстоятельствами совершил ряд действий, направленных на восстановление нарушенного права: обратился в независимую экспертную организацию, повторно обратился к страховщику с претензией ДД.ММ.ГГГГ. о доплате страхового возмещения, и, как следствие подал исковое заявление в суд, не получив в установленный срок ответа от страховщика по факту направленной истцом претензии.

Ответчик доплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после направления искового заявления в суд.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем, удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штрафы, установленные п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, являются разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанных штрафов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий размер штрафа; значительное превышение штрафа размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика АО "СОГАЗ" о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение размера неустойки и штрафа к сумме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суд считает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты> руб.

Суд считает, что на основании ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взыскать в пользу истца расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Л. Моисеева