Дело № 12-176/2017 

№ 5(2)-200/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Гнездиловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Муниципального казенного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного строительства» на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес>а 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ МКУ 

<

адрес> «Управление дорожного строительства» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель МКУ 

<

адрес> «УДС», не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что вывод о виновности МКУ 

<

адрес> «УДС» состоит в том, что учреждением несвоевременно исполнены его функции, а именно функции заказчика по капитальному ремонту автомобильных дорог, что привело к образованию на дороге 

<

адрес>, ям, выбоин и колейности, превышающей предусмотренные ГОСТом пределы, однако данный вывод является необоснованным. МКУ «УДС» создано в соответствии положениям Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Распоряжением мэра №-р от ДД.ММ.ГГГГ, целью его создания является - оказание муниципальных услуг, выполнения работ, исполнения муниципальных функций по обеспечению реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органа местного самоуправления в сфере дорожной деятельности и благоустройства. В соответствии с уставом МКУ «УДС» наделено функциями заказчика, застройщика по обследованию, проектированию, инженерным изысканиям, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, автомобильных дорог общего пользования местного значения, осуществление функций заказчика по организации движения транспорта по улично-дорожной сети города, повышения безопасности дорожного движения. Деятельность МКУ «УДС» осуществляется на основании муниципальных заданий, утверждаемых департаментом транспорта и дорожно-благоустраительного комплекса мэрии 

<

адрес>, в соответствии с которыми формируется план работ Учреждения на текущий финансовый год, который так же утверждается главой профильного департамента. Планом работ на 2017 год не предусмотрено за Учреждением осуществление функций заказчика по капитальному ремонту 

<

адрес>, лимиты на капитальный ремонт данной 

<

адрес> не выделялись, следовательно вывод суда о несвоевременном исполнении своих функций учреждением по данному виду работ является не обоснованным, надуманным. Доказательная база в подтверждение данного довода в материалах дела отсутствует. Это надуманный вывод мирового судьи, равно как и вывод о том, что финансирование на проведение капитального ремонта по 

<

адрес> произведено в полном объеме и что данное обстоятельство не оспаривалось представителями МКУ «УДС». Ни в своих письменных возражениях на протокол и приобщенных к материалам дела, ни в пояснениях данных в ходе судебного заседания под протокол судебного заседания представителями МКУ «УДС» подобного рода пояснения не давались, поскольку те обстоятельства о которых говорит суд не имели место быть. Не смотря на то, что был объявлен состав суда с участием секретаря судебного заседания, разрешен вопрос об отводе составу суда на заявление представителя об ознакомлении с протоколом судебного заседания, для устранения противоречий в постановлении относительно в том числе и вышеуказанного вывода был получен первоначально ответ, что протокол судебного заседания не готов (не смотря на то, что установленные сроки по его изготовлению действующим законодательством истекли) с просьбой обратиться позже, и при повторном обращении был дан ответ о том, что протокол судебного заседания не велся вообще. Довод суда в постановлении о том, что в план ремонта улиц 

<

адрес> в 2017 году учреждениями ГУБО и подрядными организациями вошла 

<

адрес>, никакого отношения к рассматриваемому делу не имеет, считаем что суд формально подошел к вынесению постановления. В постановлении усматривается несоответствие выводов суда изложенных в постановлении, обстоятельствам дела. Между тем представителями МКУ «УДС» говорилось о том, что планом ремонта улиц 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ Учреждениями ГУБО и подрядными организациями было предусмотрено выполнение текущего ремонта 

<

адрес> ( п.28 данного плана) в объеме 95 кв.м за МКУ «ДЭУ№». Кроме того, согласно перечня территорий 

<

адрес> финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых с ДД.ММ.ГГГГ. в том числе и за содержание всей 

<

адрес> (п. 8 данного перечня) несет МКУ «ДЭУ №». В целях реализации муниципальной программы «Создание условий для осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечения безопасности дорожного движения на них на 2016-2020 годы» силами подрядной организации был отремонтирован участок дороги по 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес> в соответствии с выделенными лимитами (муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.). Суд не исследовал вопрос о вине лица, привлекаемого к административной ответственности (ч.2 ст.2.1 Ко АП РФ), что входит в предмет доказывания по делу и является обязательным. Суд не оценил доводы и доказательства МКУ «УДС», свидетельствующих о невиновности лица в рамках рассмотренного административного дела. Вывод суда о том, что к видам работ, осуществляемым МКУ «УДС» согласно муниципальной программы «Создание условий для осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечения безопасности дорожного движения на них на ДД.ММ.ГГГГ» относиться текущее содержание автомобильных дорог (п.1.2.9 перечня мероприятий Программы) и как следствие Учреждение обязано в буквальном смысле понимания понятия содержания осуществлять содержание автомобильных дорог, заделывая ямы выбоины в летний и зимний период является ошибочным. В свою очередь, заявитель указывал в своих возражениях и в устных пояснениях об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность КоАП РФ. Мировой судья не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, что послужило основанием для вынесением незаконного и необоснованного постановления. Вывод суда о том, что на ДД.ММ.ГГГГ. (на момент выявления административного правонарушения) МКУ «УДС» не приняло меры к устранению дорожных повреждений асфальтобетонного покрытия на 

<

адрес> является не обоснованным. МКУ «ДЭУ №» в отличие от МКУ «УДС» оснащено специальной техникой, материально- технической базой и штатом водителей. Работы по не допущению образования ям, выбоин размер которых выходит за пределы ГОСТа производятся в рамках содержания дорог. Данные ямы, выбоины, просадки не образуются в течении ремонтного сезона, а образуются при не надлежащем содержании в течение летнее - зимнего периода и при не надлежащей эксплуатации автомобильной дороги. Мировой судья не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, что послужило основанием для вынесением незаконного и необоснованного постановления. Считает, что мировой суд вынес постановление основанное на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (ст.ст. 1.5,24.1 КоАП РФ). При вынесении постановления суд посчитал, что МКУ «УДС» были нарушены требования, предъявляемые указанным стандартом вследствие не принятии мер к устранению дорожных повреждений асфальтобетонного покрытия на 

<

адрес> чем нарушены правила обеспечения безопасности движения. МКУ «УДС» не согласен данным выводом суда, полагает что вопрос об обеспечении безопасности движения на данном участке дороги установленным стандартом, необходимо рассматривать с учетом требований гл.1 абзаца 10 ГОСТ Р 50597-93, который предусматривает, что в случае когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-93, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. По мнению МКУ «УДС», вводить ограничение движения на данном участке уполномочен только орган местного самоуправления 

<

адрес>. В соответствии с ч. 3 ст. 15 ФЗ - 196 «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения. Стандарт распространяется с 01.01.95г. на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и населенных пунктов. Вывод суда о том, что материалы дела не содержат данных о том, что ДД.ММ.ГГГГ при наличии современных способов ремонта дорожного полотна погодные условия не позволяли проведение ремонтных работ дороги в соответствии с требованиями вышеуказанного ГОСТа не имеет правового значения для разрешения вопроса о виновности Учреждения по существу. Таким образом, МКУ «УДС» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку Учреждение не является ответственным лицом за содержание муниципальных автомобильных дорог в городе Новосибирске, в том числе и участка автодороги по 

<

адрес>, в безопасном для дорожного движения состоянии, данный участок дороги не состоит на балансе Учреждения, не закреплен на каком-либо праве за МКУ «УДС», а равно как не закреплен и земельный участок, на котором располагается данная автодорога (л.д. 117-121).

В судебном заседании законный представитель МКУ 

<

адрес> «УДС» ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что МКУ «УДС» является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку не является лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте и содержании дорог. Деятельность МКУ «УДС» осуществляется на основании муниципальных заданий, утверждаемых Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен.

Судья, выслушав пояснения законного представителя МКУ 

<

адрес> «УДС», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании п.8 ч.1 ст.30.6 и ст.30.4 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушивает участников, исследует иные доказательства, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела данным судьей, обстоятельства, исключающие производство по делу (ст.24.5 КоАП РФ), смягчающие и отягчающие вину обстоятельства (ст.ст.4.3, 4.2 КоАП РФ), проверяет сроки давности привлечения к ответственности (ст.4.5 КоАП РФ), соблюдение административным органом требований ст.ст.24.2 КоАП РФ (об языке, на котором ведется административное производство), ст.26.1 КоАП РФ (об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении), требований к административному протоколу (ст.ст.28.2, 28.5 КоАП РФ).

В силу п. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Рассматриваемая жалоба подана в суд в установленный процессуальный срок на ее подачу.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих постановлений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 в 23 минуты в 

<

адрес> МКУ 

<

адрес> «Управление дорожного строительства» допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог или других дорожных сооружений, выразившееся в не принятии мер к устранению дорожных повреждений асфальтобетонного покрытия на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, где имеются повреждения дорожного полотна в виде просадки (коллейности), размер которой составляет: в глубину от 3 см до 15 см, в ширину от 34 см. до 147 см., в длину от 62 см до 47 м, чем нарушило п. 3.1.1 и п.3.1.2 ГОСТ 597-93, п. 13 основных положений ПДД РФ. При выполнении измерений использовалась рулетка металлическая измерительная 10м №, рейка дорожная универсальная РДУ ор» зав. №.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября *4 993 года 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. становлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Ремонт автомобильной дороги - это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (п. 11 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257- ФЗ).

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ)

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).

В силу приведенных выше требований п. 13 Основных положений обязанность по содержанию дорог и дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Исходя из положений ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-Ф3), местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-Ф3 в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно п. 1 ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу п. 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Органом местного самоуправления создано Муниципальное казенное учреждение 

<

адрес> "Управление дорожного строительства" в целях оказания муниципальных услуг, выполнения работ и исполнения муниципальных функций по обеспечению реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органа местного самоуправления в сфере дорожной деятельности и благоустройства.

В силу п. 2.2. Устава данного учреждения, утвержденного начальником департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, предметами и видами деятельности учреждения является, помимо прочего, выполнение функции заказчика, застройщика по обследованию, проектированию, инженерным изысканиям, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, автомобильных дорог общего пользования местного значения.

При этом в соответствии с разделом 3 Устава МКУ «УДС» не является владельцем автомобильных дорог общего пользования местного значения, а также не обладает правом оперативного управления на автомобильные дороги местного значения (л.д. 22).

Постановлением мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена муниципальная программа «Создание условий для осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечения безопасности дорожного движения на них на 2016-2020 год. ведение лимитов бюджетных ассигнований муниципальным казенным учреждениям, подведомственных Департаменту, на текущий (ямочный) и осуществляется в соответствии с данной программой, которой определены объемы финансирования и виды работ.

Согласно указанной программе к видам работ, осуществляемым МКУ 

<

адрес> «УДС» относятся (помимо строительства и реконструкции автомобильных дорог общего пользования) также: выполнение текущего ремонта автомобильных дорог с совершенствованным типом покрытия (п. 1.2.4 перечня мероприятий Программы), устройство слоя износа покрытия автомобильных дорог (п. 1.2.5 перечня мероприятий Программы), устройство защитного слоя покрытия автомобильных дорог (п. 1.2.6 перечня мероприятий Программы), текущее содержание автомобильных дорог (п. 1.2.9 перечня мероприятий Программы).

МКУ 

<

адрес> «УДС» утверждено и выдано ДД.ММ.ГГГГ муниципальное задание на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, в графе наименование работ указано «организация капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе в интересах общества, пользователи автомобильных дорог» (л.д.11-13). Финансирование на проведение капитальных работ по ремонту 

<

адрес> произведено в полном объеме.

В план ремонта 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ учреждениями ГУБО и подрядными организациями вошла 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УДС» был объявлен электронный аукцион на выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия дорог 

<

адрес>.

Согласно п. 1.1. муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик (ОАО «Новосибирскавтодор») принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту улиц 

<

адрес> в целях реализации программы комплексного развития транспортной инфраструктуры Новосибирской агломерации, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>. Одним из мероприятий, запланированных при реализации указанной программы, является ремонт 

<

адрес> от 

<

адрес>. 

Согласно представленному перечню территорий 

<

адрес>, ответственность за содержание которых несет МКУ «ДЭУ №», в указанный перечень входит 

<

адрес>, в том числе на участке от 

<

адрес>.

Таким образом, мировым судьей неверно сделан вывод о несвоевременном исполнения своих функций учреждением по данному виду работ. 

Кроме этого, несмотря на то, что МКУ «УДС» является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс и лицевой счет, данному учреждению не были переданы полномочия по содержанию автомобильных дорог местного значения, под которым понимается в том числе оценка технического состояния дорожного полотна и проведение комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния дороги.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что МКУ 

<

адрес> «УДС» не является лицом, ответственным за указанные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ факты несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дороги в районе 

<

адрес>, где были выявлены нарушения требований ГОСТ Р 50597-93, поскольку Уставом учреждения, либо иными документами на МКУ «УДС» не возложены обязанности по содержанию и ремонту дорог местного значения.

При этом, судья учитывает, что протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное поведение лица, юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируются вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Таким образом, МКУ 

<

адрес> «УДС» в данном случае не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Муниципального казенного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного строительства» к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ - отменить, удовлетворив жалобу МКУ 

<

адрес> «Управление дорожного строительства» и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: Аверина О.А.