ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 29 июня 2021 г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым В.О.,

с участием гособвинителя – помощника Астраханского городского прокурора Масутова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката АК Кировского района г.Астрахани Дармаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего генеральным директором 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 путем обмана похитил денежные средства Потерпевший №1 в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, действуя из корыстных побуждений и с целью материального обогащения, в 2014 году, но не позднее 10.11.2014, находясь в г.Санкт-Петербург, используя неустановленное в ходе предварительного следствия оборудование, подключенное к информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», разместил на интернет – ресурсе «www.avito.ruwww.avito.ru» объявление о продаже автомобиля марки «Toyota» модель «Land Cruiser Prado», собственником которого не являлся, указав в объявлении в качестве контакта продавца - абонентский номер телефона №, зарегистрированный на имя ФИО8, приобретенный ФИО2 при неустановленных обстоятельствах.

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в продолжение реализации преступного умысла, ФИО2 при неустановленных следствием обстоятельствах приобрел у неустановленного лица карту банка ПАО «Сбербанк» №, с банковским счетом №, открытым на имя ФИО3, а также приискал компьютерные файлы, содержащие изображения светокопии паспорта гражданина Российской Федерации ФИО3 ФИО4 серии № выданного отделением №2 УФМС России гор.Сланцы Ленинградской области, паспорта транспортного средства автомобиля марки «Toyota» модель «Land Cruiser Prado», которые хранил у себя в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью их дальнейшего использования при совершении преступления.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, точное время следствием не установлено, Потерпевший №1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, обнаружил на интернет-ресурсе «www.avito.ruwww.avito.ru» размещенное ФИО2 объявление о продаже автомобиля марки «Toyota» модель «Land Cruiser Prado», стоимостью 1 190 000 рублей и, заинтересовавшись данным предложением, желая приобрести указанный автомобиль, в тот же день посредством телефонной связи связался с ФИО2 по номеру телефона, указанному в тексте объявления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, действуя в рамках преступного умысла, вводя в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений, выдавая себя за ФИО3, светокопии документов на имя которого имелись в распоряжении ФИО2, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что он является собственником указанного автомобиля и предложил последнему приобрести у него данный автомобиль, в действительности не имея данный автомобиль в собственности. Потерпевший №1, обманутый и введенный в заблуждение ФИО2 относительно его истинных намерений, на предложение последнего согласился. Затем ФИО2, вводя в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений, сообщил о необходимости внесения предоплаты за автомобиль на счет находившейся в распоряжении ФИО2 карты банка на имя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 59 минут (по МСК) Потерпевший №1, обманутый и введенный в заблуждение ФИО2 относительно его истинных намерений, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей со своего банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, литер «А», на банковскую карту №, с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>

В тот же день, 11.11.2014, в период времени с 09 часов 59 минут до 11 часов 55 минут (по МСК) ФИО2, находясь в г. Санкт – Петербурге, продолжая осуществлять свой преступный умысел, желая увеличить размер похищенных денежных средств, посредством телефонной связи вновь связался с Потерпевший №1 и сообщил о том, что переведенных денежных средств недостаточно, и о необходимости в переводе более значительной суммы денежных средств. Потерпевший №1, обманутый и введенный в заблуждение ФИО2 относительно его истинных намерений, на предложение последнего согласился и ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут (по МСК), находясь в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, со своей банковской карты №, открытой на имя Потерпевший №1, в вышеназванном дополнительном офисе по указанному адресу перевел денежные средства в сумме 70 000 рублей на указанную банковскую карту на имя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 55 минут до 20 часов 47 минут (по МСК) ФИО2, находясь в г. Санкт – Петербурге, продолжая осуществлять свой преступный умысел, посредством телефонной связи вновь связался с Потерпевший №1 и сообщил о том, что переведенных денежных средств недостаточно, и о необходимости в переводе более значительной суммы денежных средств. Потерпевший №1, обманутый и введенный в заблуждение ФИО2 относительно его истинных намерений, на предложение последнего согласился и ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 47 минут (по МСК), находясь по месту своего жительства, осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме 70 000 рублей со своего банковского счета №, открытого в вышеназванном дополнительном офисе на банковскую карту ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 12 минут (по МСК) ФИО2, используя неустановленное в ходе предварительного следствия оборудование, с электронного почтового ящика «

<

данные изъяты> отправил на электронный почтовый ящик Потерпевший №1 - «zhatkin555@mail.ru» светокопию паспорта гражданина Российской Федерации ФИО3 ФИО4 серии № выданного отделением №2 УФМС России гор.Сланцы Ленинградской области, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, после чего ДД.ММ.ГГГГ, до 09 часов 18 минут (по МСК), посредством телефонной связи вновь связался с Потерпевший №1 и сообщил о том, что переведенных денежных средств недостаточно, и о необходимости в переводе более значительной суммы денежных средств. Потерпевший №1, обманутый и введенный в заблуждение ФИО2 относительно его истинных намерений, на предложение последнего согласился и ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 18 минут (по МСК), находясь по месту своего жительства, осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей со своего банковского счета № на банковскую карту ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут (по МСК) ФИО2, используя неустановленное в ходе предварительного следствия оборудование, с электронного почтового ящика «364k@mail.ru» отправил на электронный почтовый ящик Потерпевший №1 - 

<

данные изъяты> светокопию ПТС серии 

<

адрес> на автомобиль марки «Toyota» модель «Land Cruiser Prado».

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени до 15 часов 37 минут (по МСК), находясь в 

<

адрес>, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, ФИО2 посредством телефонной связи вновь связался с Потерпевший №1 и сообщил о том, что переведенных денежных средств недостаточно, и о необходимости в переводе более значительной суммы денежных средств. Потерпевший №1, обманутый и введенный в заблуждение ФИО2 относительно его истинных намерений, на предложение последнего согласился и ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут (по МСК), находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме 180 000 рублей со своего банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, литер «А», на банковскую карту №, с банковским счетом №, открытым на имя ФИО3 в дополнительном офисе 9055/0411 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> – Петербург, 

<

адрес>.

С момента списания денежных средств на общую сумму 450 000 рублей с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 ФИО2 получил реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, то есть путем обмана похитил у Потерпевший №1 принадлежащие ему денежные средства в крупном размере на общую сумму 450 000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал и, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, в связи с чем на основании ст.276 УПК Российской Федерации были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что с лета по ноябрь 2014 года он и его знакомый ФИО9 совместно совершили преступление, за которое в 2015 г. были осуждены. Однако, к этому преступлению ФИО9 не причастен. 

В ноябре 2014 года на сайте «Авито» с целью хищения денежных средств он разместил объявление о продаже автомобиля «Тайота Ленд Крузер Прадо», фотографию которого нашел в сети «Интернет». Также он изготовил фотографию паспорта на имя ФИО3 и ПТС на автомобиль «Тайота Ленд Крузер Прадо». Когда ему по объявлению позвонил Потерпевший №1, он представился ФИО3 и попросил Потерпевший №1 внести предоплату за автомобиль, переслал потерпевшему изготовленные им фотографию паспорта ФИО3 и ПТС, а также расписки в получении денег, в общей сложности потерпевший перевел ему деньги в сумме 450 000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению. На телефонные звонки потерпевшего он отвечать перестал (т.5 л.д.59-62, 97-99).

Наряду с признательными показаниями подсудимого ФИО2 его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью других исследованных в суде доказательств. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в ноябре 2014 года на сайте «Авито» он нашел объявление о продаже автомобиля «Тайота Ленд Крузер Прадо» по выгодной цене за 1 млн. 100 тыс. рублей. Он позвонил по объявлению, ответил молодой человек, который представился ФИО3 и сообщил, что автомобиль принадлежит ему, желающих купить автомобиль много, поэтому нужно внести предоплату по указанному им номеру карты, что он сделал, перечислив через «Сбербанк онлайн» 30 000 рублей. Затем под предлогом необходимости приобретать стройматериалы для строительства дома, этот человек просил перевести еще денежные средства, каждый раз снижая за это цену автомобиля. Так, через банкомат он внес на тот же счет еще 70 000 рублей, а затем перевел 70 000 рублей, 100 000 рублей и 180 000 рублей, в общей сумме 450 000 рублей. Даты и время перечисления денежных средств в обвинении указаны верно. Получателем денег был указан ФИО3 Затем ему на электронную почту выслали фотографии паспорта на имя ФИО3, ПТС на автомашину «Тайота Ленд Крузер Прадо» и расписки в получении от него денег. Никаких сомнений у него не возникло. Затем они договорились встретиться в аэропорту 

<

адрес>. Однако когда он туда прибыл, парень сказал, что его остановили сотрудники ДПС, требуют уплатить большой штраф, и попросил перечислить еще деньги. Заподозрив обман, он доехал до поста ДПС и убедился, что автомашину там не останавливали. После этого на его звонки больше не отвечали, прислали смс-сообщение с пожеланием больше не поддаваться на обман. В настоящее время ущерб и расходы на приобретение билетов ему возмещены, поэтому просит назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он состоял в должности оперативного уполномоченного УМВД России по г.Астрахань и осуществлял оперативное сопровождение расследования настоящего уголовного дела, в ходе которого по информационным базам данных выяснилось, что номера телефонов, с которых звонили потерпевшему Потерпевший №1, использовались и при совершении преступления по другому уголовному делу, по которому были осуждены ФИО2 и ФИО9 Он выезжал в служебную командировку в 

<

адрес>, осматривал уголовное дело, которое содержало данные о том, что с ноутбука, изъятого у ФИО2, на почту потерпевшему направлялись сведения. Так, было установлена причастность подсудимого к этому преступлению. Однако, найти лиц, на которых были зарегистрированы телефоны, не удалось, поскольку под паспортными данными их владельцев значились другие люди, то есть номера телефонов регистрировались по копиям отредактированных паспортов. В заключении эксперта были отражены сведения о том, что копии паспортов лиц, ПТС подделывались при помощи специальной программы для редактирования, установленной на ноутбуке ФИО2

Виновность ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 с просьбой привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые в ноябре 2014 года под предлогом продажи автомобиля «Тайота Ленд Крузер Прадо» мошенническим способом похитили у него денежные средства в общей сумме 450 000 рублей, причинив крупный материальный ущерб (т.1 л.д.43);

- протоколом осмотра места происшествия –дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, где у потерпевшего открыт счет (т.1 л.д.48-50);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, где потерпевший Потерпевший №1 через банкомат осуществил перевод части денежных средств в сумме 70 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.49-55); 

- сведениями о реквизитах банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 № (т.1 л.д.51-52);

- выпиской о состоянии вклада потерпевшего Потерпевший №1, согласно которой со счета списано 450 000 рублей (т.1 л.д.53);

- выпиской о движении денежных средств по счету Потерпевший №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 09.59 часов потерпевший перечислил денежные средства в сумме 30 000 рублей, в 11.55 часов – 70 000 рублей, в 20.47 часов – 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 9.18 часов – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15.37 часов – 180 000 рублей на счет карты №…7261, оформленной на имя ФИО3 (т.1 л.д.99-104);

- выпиской о движении денежных средств по счету № карты №, оформленной на имя ФИО3в отделении «Сбербанка» по адресу: 

<

адрес>, которая содержит сведения о зачислении вышеназванных денежных средств в общей сумме 450 000 рублей (т.2 л.д.225-230);

-протоколом осмотра вышеназванных выписок о движении денежных средств по счетам потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО3 (т.4 л.д.249-250, т.5 л.д.1-3);

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 сотового телефона (т.2 л.д.205-209) и протоколом его осмотра, в ходе которого была осмотрена электронная почта Потерпевший №1 с адресом «zhatkin555@mail.ru», на которую ДД.ММ.ГГГГ с адреса «364к@mail.ru» поступило сообщение с фотографией паспорта на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ сообщение с фотографией ПТС на автомобиль «Тайота Ленд Крузер Прадо» (т.2 л.д.210-220);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной от имени ФИО3, о получении от Потерпевший №1 в счет стоимости автомобиля «Тайота Ленд Крузер Прадо» денежных средств (т.1 л.д.15);

- копией паспорта № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением №2 УФМС России г.Сланцы Ленинградской области (т.1 л.д.16);

- копией ПТС № УН 154 450 на автомобиль «Тайота Ленд Крузер Прадо», 2010 г.в. идентификационный номер №…9340 (т.1 л.д.17);

- протоколом осмотра информации, полученной в ПАО «Вымпелком», о соединениях потерпевшего Потерпевший №1, согласно которой номер телефона №, с которого ему звонили, зарегистрирован на ФИО8, второй номер телефона № – на ФИО11 (т.1 л.д.83-86);

- протоколом осмотра информации на диске, приложенном к заключению эксперта по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО9, рассмотренному Дзержинским районным судом 

<

адрес>, согласно которой в папке рабочий стол с ноутбука «Асус» обнаружена фотография ПТС на автомобиль «Тайота Лэнд Крузер Прадо», 2010 г.в. идентификационный номер №…9340. В папке «паспорт» обнаружены фотографии различных подписей, 1 из которых аналогична подписи в фотографии паспорта на имя ФИО3, пересланной потерпевшему. Там же обнаружено 44 фотографии лиц мужского пола, изображение на 1 из которых аналогично фотографии в паспорте ФИО3 Там же обнаружена фотография с пустым штампом для указания адреса регистрации. В папке «скриншоты» обнаружены скриншоты программы, предназначенной для сканирования и редактирования данных паспорта. Есть сведения о посещении сайта «Авито», а также данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.12 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 часов с электронной почты «

<

данные изъяты> отправлялись сообщения на ранее поступившее сообщение от потерпевшего. В папке с ноутбука «НР» также обнаружены фотографии подписей, лиц мужского пола, пустого штампа регистрации, скриншоты браузеров (т.3 л.д.30-40);

- материалами из уголовного дела ФИО2 и ФИО9, свидетельствующими о том, что вышеназванные ноутбуки изъяты по месту жительства последних по адресу: 

<

адрес>. В изъятом устройстве, находящемся в пользовании ФИО2, использовался, в том числе номер №, зарегистрированный на имя ФИО8 При совершении преступлений в отношении других потерпевших ФИО2 использовал тот же адрес электронной почты 

<

данные изъяты> же банковскую карту №, размещал объявления о продаже автомобиля «Тайота Лэнд Крузер Прадо», с тем же идентификационным номером, но другим годом выпуска. Паспорт на имя ФИО3 с указанными номером и серией не выдавался, транспортное средство с указанным идентификационным номером не регистрировалось (т.3 л.д.42-250, т.4 л.д.1-242);

- протоколом осмотра выписки об абонентских номерах, использовавшихся в устройстве с имей:№, находящемся в пользовании ФИО2, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в это устройство была вставлена сим-карта с №, с которого звонили потерпевшему Потерпевший №1 (т.4 л.д.243-247). 

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО2 в хищении путем обмана денежных средств Потерпевший №1 в крупном размере. 

Показания потерпевшего и свидетеля получены с соблюдением требований УПК Российской Федерации, являются последовательными, согласуются между собой и с письменными доказательствами, оснований к оговору ФИО2 потерпевший и свидетель не имели, в связи с чем суд признает их показания допустимыми, достоверными и кладет в основу своих выводов. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. 

ФИО2 ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно наличия у него в собственности автомобиля и намерения его продать, убедив последнего в необходимости перечисления на указанный им банковский счет предоплаты за автомобиль в сумме 450 000 рублей, в действительности не имея в собственности автомобиль и не намереваясь выполнить данные потерпевшему обещания, тем самым обманув Потерпевший №1. После чего, получив от Потерпевший №1 денежные средства в размере 450 000 рублей, своих обязательств перед потерпевшим не выполнил, а потратил денежные средства по своему усмотрению, тем самым похитив их и причинив Потерпевший №1 материальный ущерб. 

Квалифицирующий признак – совершение преступления в крупном размере нашел свое подтверждение, поскольку сумма похищенных денежных средств превышает установленный законом размер 250 000 рублей, необходимый для признания размера хищения крупным. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК Российской Федерации учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, добровольное возмещение вреда, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и достижения иных целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, без изоляции ФИО2 от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание следует считать условным. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступного намерения, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, приходит к выводу, что оснований считать, что степень общественной опасности преступления уменьшилась, не имеется, в связи с чем оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – диски и выписки, хранящиеся при материалах дела, по вступлении приговора в законную силу следует хранить при материалах уголовного дела. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора подсудимому следует сохранить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц являться в указанную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства – диски и выписки, хранящиеся при материалах дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд г.Астрахани в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий: Е.В. Сокольская