К делу №2-867/2025 (2-5236/2024;) УИД: 23RS0042-01-2024-006383-05

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 26 февраля 2025 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Васильева А.В.,

при секретаре Сторчаковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СОЛО», ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 через представителя по доверенности ФИО2 обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска с иском к ООО «СОЛО», ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор (сертификат) №...... от 10 февраля 2023 г. «Теледоктор-24» на оказание платных услуг телемедицины, консультирования, медориентирования, медюрист и страхования, заключенный между ответчиками ООО «СОЛО», ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» и ФИО1; признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг по обращению ФИО1 №...... от 12 сентября 2024 г. о частичном удовлетворении требований потребителя; взыскать солидарно с ООО «СОЛО», ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1: уплаченные потребителем по договору (сертификату) №...... от 10 февраля 2023 г. «Теледоктор-24» денежные средства в размере 255 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф, согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что 11 февраля 2023 г. истцом ФИО1 был приобретен новый автомобиль «HAVAL H9» 2022 года выпуска VIN: ......, с использованием кредитных средств ПАО «РОСБАНК», кредитный договор №...... от 11 февраля 2023 г. Вместе с кредитным договором менеджерами автосалона был оформлен единый сертификат «Теледоктор-24» на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку и услуг страхования, тарифный план «Драйв» сроком на 5 лет, стоимостью 51 000 рублей в год, а всего на сумму 255 000 рублей, которые были оплачены в пользу ответчиков в полном объеме за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору от 11 февраля 2023 года, заключенного в тот же день с ПАО «РОСБАНК». При оформлении кредитного договора истцу ФИО1 был выдан сертификат за №...... от 10 февраля 2023 г., в котором указано, что ответчики совместно ООО «СОЛО», ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» являются соисполнителями услуги, в течение пяти лет будут оказывать услуги телемедицины, круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку в виде устных консультаций по телефону, медицинского юриста, медориентирования, аптека, вызов экстренных служб, а также прочих услуг, суть которых является весьма сомнительной, поскольку оказание медицинских услуг по телефону без проведения первичного осмотра пациента врачом, сдачи анализов, исследования с помощью медицинских приборов - фактически невозможна, включая услуги страхования от смерти и инвалидности 1 группы в результате несчастного случая со страховой суммой 450 000 рублей. В сертификате указана общая стоимость оказываемых потребителю услуг за 1 год без разделения сумм сколько стоит каждая услуга в отдельности в размере 51 000 рублей в год. Поскольку истец ФИО1 не страдает никакими заболеваниями, в том числе хроническими, экстренные службы в состоянии вызвать и самостоятельно, т.к. это совершенно бесплатно и постороннего содействия совершенно не требуется, приобрести таблетки при необходимости в состоянии, в данных услугах истец ФИО1 не нуждался и не нуждается по настоящее время, соответственно никаких услуг истцу ФИО1 оказано не было. 24 января 2024 г. в адрес ответчиков ООО «СОЛО» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», истцом ФИО1 были направлены досудебные претензии о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в добровольном порядке с указанием банковских реквизитов, полученные 05 февраля 2024 г. 07 февраля 2024 г. в ответ на досудебные претензии истцу ФИО1 от ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» был направлен отказ в добровольном возврате денежных средств со ссылкой на то, что ООО «СОЛО» якобы уже оплатило страховые услуги за счет собственных средств в пользу ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», в связи с чем их возврат не представляется возможным. Ответчики отказались в добровольном порядке исполнять законные требования потребителя о полном возврате уплаченных денежных средств за услуги, которые фактически не оказывались, от которых истец ФИО1 отказался воспользовавшись своим правом, включающего в себя условие о страховании жизни и здоровья граждан по рискам «Смерть и инвалидность 1 группы в результате несчастного случая». 21 августа 2024 года истец ФИО1 обратился в ...... о возврате уплаченных денежных средств в сумме 255 000 рублей. По результатам обращения 24 сентября 2024 года получено уведомление №...... от 12 сентября 2024 г. о частичном удовлетворении и возврате с ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» денежных средств – страховой премии в сумме 3 600 рублей, требования к ООО «Соло» не подлежат рассмотрению службой финансового уполномоченного поскольку она не входит в реестр организаций, осуществляющих взаимодействие с ....... Остальные требования к ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» оставлены финансовым уполномоченным без рассмотрения. С данным решением АНО «СОДФУ», истец ФИО1 не согласен, поскольку ООО «СОЛО» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» являются по договору соисполнителями, стоимость всех указанных в выданном сертификате «Теледоктор-24» услуг была перечислена потребителю общим списком без разделения сумм отдельно за каждую из платных услуги, включая услуги страхования. Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора определяется соглашением сторон. Оказываемые услуги были оплачены потребителем в пользу соисполнителей по согласованной сторонами цене 255 000 рублей за весь период действия договора – 5 лет. Решение финансового уполномоченного о частичном возврате страховой премии в сумме 3600 рублей не исполнялось.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном заявлении, представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 просил исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, а также просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца ФИО1

Ответчики ООО «СОЛО», ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились, о дате о времени его проведения уведомлены надлежащим образом - заказной корреспонденцией суда, о причинах неявки суду не известно.

В письменном отзыве на исковое заявление, представитель ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», действующий на основании доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. При этом указал, что между ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» и ООО «СОЛО» 01 сентября 2019 г. заключен договор страхования от несчастных случаев серии ...... №...... на основании «Правил страхования от несчастных» случаев и болезней №2» от 21 июня 2019 г. Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая. В самом сертификате выданному истцу также указано, что услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «СОЛО» (после графы «Стоимость сертификата» и строки «Срок страхования»). Сумма в размере 51 000 рублей (на один год) указанная в сертификате и сумма в размере 255 000 рублей (на пять лет) в заявлении о предоставлении услуг является стоимостью тарифа по услугам, предоставляемым ООО «СОЛО», не является страховой премией, и не содержит в себе страховую премию. Каких-либо денежных средств от истца в ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» не поступало. Более того, материалами дела не подтверждено о перечислении истцом денежных средств в счет уплаты именно страховой премии. Кроме того, отсутствуют основания для солидарной ответственности, поскольку согласно статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. С требованием об отказе от услуги – договора страхования в установленный указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. №...... «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» 14-дневный срок истец не обращался. В материалах дела отсутствует доказательство обращения в установленный законом срок истцом для расторжения данного договора, а также возврата денежных средств. Прекращение договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору имеет место в том случае, когда по условиям договора страхования обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, поскольку при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, следовательно, существование страхового риска как такового прекратилось и возможность наступления именно страхового случая отпала. 

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113).

В силу статьи 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчиков о судебном заседании.

Поскольку ответчики, надлежаще извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, причины неявки в суд не указали, суд считает необходимым вынести заочное решение, исследуя доказательства, представленные истцом.

В судебное заседание представитель АНО «СОДФУ» не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статей 1, 8 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2023 г. истцом ФИО1 был приобретен новый автомобиль «HAVAL H9» 2022 года выпуска VIN: ...... с использованием кредитных средств ......, кредитный договор №...... от 11 февраля 2023 г.

Истцу ФИО1 был выдан сертификат за №...... от 10 февраля 2023 г. «Теледоктор-24» с указанием общей суммы стоимости услуг 51 000 рублей в год, со сроком действия (5 лет), в котором обозначен полный перечень оказываемых медицинских услуг и услуг страхования оказываемой ответчиками, они приведены единым списком без указания стоимости каждой услуги в отдельности, в том числе услуги по страхованию. Стоимость сертификата составила 255 000 рублей сроком на 5 лет, включена в размер кредита, что подтверждается представленным в материалы дела графиком платежей.

Таким образом, из существа сертификата следует, что оплата в размере 255 000 рублей произведена как за услуги, оказываемые ООО «СОЛО», не являющиеся страховыми услугами, так и за услуги страхования, оказываемые ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», без разделения стоимости каждой услуги в отдельности.

Данным смешанным договором предусмотрено, что перечисление страховой премии по договору страхования производится за счет собственных средств ООО «СОЛО», однако эти средства получены от истца ФИО1 одним из соисполнителей в виде единого платежа в интересах двух соисполнителей, являющихся ответчиками по делу без разделения сумм за каждую конкретную услугу и уведомления об этом потребителя.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма, оплаченная по абонентскому договору, истцу ФИО1, не возвращена.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно части 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу частей 1, 2 статьи 429.4 ГК РФ, плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг по обращению ФИО1 №...... от 12 сентября 2024 г. о частичном удовлетворении требований потребителя в размере 3600 рублей.

Кроме того суд обращает внимание на тот факт, что решение финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг по обращению ФИО1 №...... от 12 сентября 2024 г., не исполнено до настоящего времени. 

Оценивая условия заключенного между ФИО1 и ООО "СОЛО", ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» договора в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе ряд признаков абонентского договора, договора возмездного оказания услуг, отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика, включающий в себя услуги по страхованию оказываемые одним из соисполнителей с единой оплатой в пользу двух соисполнителей произведенной потребителем услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

Согласно сертификату по тарифному плату «Драйв», выданному ФИО1 от 10 февраля 2023 г. №...... предметом обязательства являются перечисленные в нем услуги, оказываемые ответчиками ООО «СОЛО» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», включая услуги по абонентскому обслуживанию и услуги страхования общей стоимостью 51 000 рублей в год, а всего в размере 255 000 рублей.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 №2300-1 и части 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела усматривается, что 05 февраля 2024 г. ФИО1 обратился к ответчикам ООО "СОЛО", ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о расторжении заключенного договора и возврате внесенной оплаты по смешанному договору оказания услуг, в том числе услуг страхования, в общей сумме 255 000 рублей.

Указание в сертификате на то, что услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «СОЛО» в пользу ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» суд расценивает критически, поскольку указанные в сертификате услуги перечислены единым списком, их стоимость указана одной суммой, в связи с чем утверждение ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» о делимости предмета договора несостоятельны, в связи с чем подлежат применению нормы законодательства о солидарной ответственности соисполнителей по договору.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В данном случае оба ответчика для потребителя при заключении договора выступали как соисполнители единой комплексной услуги, включающей в себя услуги по страхованию, а не двух различных договоров (абонентского обслуживания и страхования).

Претензия получена ответчиками, однако оставлена без удовлетворения.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 450.1 ГК РФ, договор расторгнут между сторонами по заявлению потребителя.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг по договору составляет 255 000 рублей. Доказательств понесенных расходов соисполнителями ООО «СОЛО», ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в связи с исполнением договора до получения уведомления от потребителя ФИО1, суду не представлено.

Таким образом, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу ФИО1 по договору, составляет 255 000 рублей.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по договору, установлен, так как денежные средства, уплаченные в качестве премии по абонентскому договору, не были возвращены ответчиком при расторжении договора, истец вынужден обращаться в суд, нести дополнительные расходы.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ООО «СОЛО», ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по договору добровольного страхования имущества взыскивается в размере 50% от присужденной в пользу него суммы, а также суммы взысканных неустойки и компенсации морального вреда

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ООО «СОЛО», ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 132 500 рублей, исчисленного как 50% от взысканной суммы (255 000 рублей + 10 000 рублей)*50%, поскольку ответчикам была предоставлена возможность для рассмотрения и удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, однако его требования не удовлетворены. 

При этом оснований для снижения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. 

Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы.

Если договор не содержит условия о размере вознаграждения представителя, взыскание производится по ценам, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции РФ.

Согласно пунктам 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, истец ФИО1 предоставил соглашение об оказании юридических услуг от 30 сентября 2024 г., в соответствии с которым ФИО2 (исполнитель) выполняет, а ФИО1 (заказчик) обязуется принять и оплатить следующие виды юридических услуг: оказать юридическую защиту нарушенных прав и законных интересов заказчика, в связи с нарушением его прав как потребителя со стороны исполнителей по договору ООО «СОЛО», ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» и возврате денежных средств уплаченных по выданному сертификату «Теледоктор-24» от 10 февраля 2023 г. в связи с отказом от услуг которые фактически не оказывались потребителю; представлять интересы заказчика перед любыми физическими и юридическими лицами, вести дела у мировых судей, в делах общей юрисдикции. 

В соответствии с пунктом 2.1. соглашения об оказании юридических услуг от 30 сентября 2024 г., гонорар исполнителя, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению устанавливается в размере 80 000 рублей. 

Поэтому с учетом требований статей 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание ценность подлежащего защите права, сложность дела, суд считает необходимым в разумных пределах взыскать солидарно с ООО «СОЛО», ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче искового заявления истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, взыскать солидарно с ООО «СОЛО», ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 8 650 рублей по требованию имущественного характера, 20 000 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 28 650 рублей. 

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СОЛО», ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым по требованию потребителя с 05 февраля 2024 г. договор (сертификат) №...... от 10 февраля 2023 г. на оказание услуг телемедицины (иных услуг), услуг страхования, заключенный между ответчиками ООО «СОЛО», ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» и ФИО1. 

Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг по обращению ФИО1 №...... от 12 сентября 2024 г. о частичном удовлетворении требований потребителя в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков ООО «СОЛО» (ИНН: ......), ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» (ИНН: ......) в пользу ФИО1, ...... года рождения, уроженца ...... денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 132 500 (сто тридцать две тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а всего взыскать 422 500 (четыреста двадцать две тысячи пятьсот) рублей. 

Взыскать солидарно с ООО "СОЛО", ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» государственную пошлину в доход государства в размере 28 650 (двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2025 г. 

Судья Васильев А.В.