77RS0029-02-2025-014593-94

Дело № 1-1070/25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

город Москва17 ноября 2025 года

Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курахтанова А.В., при секретаре Фролкиной Д.А., с участием государственного обвинителя – помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Агапова А.А., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Ивановой Н.С., представившей удостоверение № 11256 и ордер № 000846 от 17 ноября 2025 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...., ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, в неустановленное время и месте, не ранее 01 июля 2021 года и не позднее 30 июля 2021 года, вступила с неустановленным лицом в предварительный преступный сговор, направленный на представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных о юридическом лице в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Согласно распределению преступных ролей, неустановленное лицо планировало преступление, координировало действия соучастников, в том числе ФИО1

Согласно распределенных ролей, неустановленное лицо в неустановленные время и месте, но не ранее 01 июля 2021 года и не позднее 30 июля 2021 года, отвело ФИО1 роль лица, которое подыщет подставное лицо, с целью представления персональных данных последнего в орган осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, для регистрации сведений об участнике и генеральном директоре - Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Юстиниан» ИНН 

<

***> (далее ООО «ГК «Юстиниан»), а также изготовит документы, необходимые для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ сведений о ООО «ГК «Юстиниан», а именно: заявления по форме № Р13014 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГК «Юстиниан», решение единственного участника ООО «ГК «Юстиниан» от 30 июля 2021 года, Устав ООО «ГК «Юстиниан» от 30 июля 2021 года.

Далее, ФИО1, действуя согласно разработанному преступному плану и отведенной ей преступной роли, в неустановленное время, не ранее 01 июля 2021 года и не позднее 30 июля 2021 года, подыскала фио и предложила последней за денежное вознаграждение стать номинальным участником и генеральным директором ООО «ГК «Юстиниан», то есть без цели фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности, после чего получив от фио согласие на участие в процедуре государственной регистрации сведений об участнике и генеральном директоре - ООО «ГК «Юстиниан», получила для осуществления преступного плана паспортные данные гражданина Российской Федерации фио, паспортные данные Отделом Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в городе Армавире.

Затем, ФИО1, действуя согласно разработанному преступному плану и отведенной преступной роли, в неустановленном месте и неустановленным способом, не ранее 01 июля 2021 года и не позднее 30 июля 2021 года, изготовила документы, необходимые для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ сведений о ООО «ГК «Юстиниан», а именно: заявления по форме № Р13014 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГК «Юстиниан», решение единственного участника ООО «ГК «Юстиниан» от 30 июля 2021 года. Устав ООО «ГК «Юстиниан» от 30 июля 2021 года.

После чего, ФИО1, действуя по указанию неустановленного соучастника, во исполнение совместного преступного плана и согласно отведенной роли, в неустановленное точно время и месте, не ранее 01 июля 2021 года и не позднее 30 июля 2021 года передала фио заполненные документы, необходимые для внесения в отношении фио записи в Единый государственный реестр юридических лиц, как об участнике и генеральном директоре ООО «ГК «Юстиниан», а именно: заявления по форме № Р13014 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГК «Юстиниан», решение единственного участника ООО «ГК «Юстиниан» от 30 июля 2021 года, Устав ООО «ГК «Юстиниан» от 30 июля 2021 года.

Затем фио, действуя по указанию ФИО1, 30 июля 2021 года, в неустановленное точно время, прибыла в помещение, используемое для осуществления своей деятельности нотариуса г. Москвы фио по адресу: 

<

...>, где предоставила нотариусу г. Москвы фио, паспорт на имя фио, а также заявление по форме № Р13014 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, затем, на основании представленных документов, нотариус г. Москвы фио, неосведомленная о преступном умысле ФИО1, фио и неустановленного соучастника, используя предоставленный фио паспортные данные Отделом Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в городе Армавире, на имя фио, удостоверила заявление по форме № Р13014 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГК «Юстиниан», в котором фио была указан как генеральный директор Общества, с внесением в реестр за № 77/478-н/77-2021-5- 892, которое 30 июля 2021 года совместно с заявлением по форме № Р13014 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГК «Юстиниан», в котором фио была указан как участник Общества, решением единственного участника ООО «ГК «Юстиниан» от 30 июля 2021 года. Уставом ООО «ГК «Юстиниан» от 30 июля 2021 года, в тот же день, в неустановленное точно время, находясь по вышеуказанному адресу, отправила в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве, расположенную по адресу: 

<

...> домовладение 3, стр. 2, по электронным каналам связи в электронном виде, подписанные квалифицированной электронной подписью, зарегистрированной на имя фио

После чего, сотрудники Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, неосведомленные о преступном умысле ФИО1, фио и неустановленного соучастника, 06 августа 2021 года осуществили государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице - ООО «ГК «Юстиниан», с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц, в соответствии с которым фио была указана, как генеральный директор и участник Общества.

Таким образом, ФИО1 совместно с неустановленным соучастником, представили в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данные о юридическом лице - ООО «ГК «Юстиниан» ИНН 

<

***>, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице фио, для регистрации последней в качестве участника и генерального директора ООО «ГК «Юстиниан» ИНН 

<

***>.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, указав, что предъявленное обвинение ей понятно, заявила о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, ФИО1 разъяснены и понятны. Ходатайство о применении особого порядка ФИО1 заявлено на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно и после консультации с защитниками. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа возражал.

Защитник поддержала ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также просила рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа.  

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, полагая, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ, поскольку в судебном заседании государственный обвинитель и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимой о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и при участии защитника, а характер и последствия заявления ею ходатайства об особом порядке принятия судебного решения ФИО1 осознает. При этом обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Вместе с тем, суд полагает, что из квалификации подлежит исключению признак статьи 173.1 УК РФ – незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица, то есть образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставное лицо, поскольку ч. 1 ст. 57 ГК РФ установлены следующие формы «реорганизации» юридического лица: слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. В судебном же заседании установлено, что при совершении данного преступления подставное лицо подписывало документы о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, для внесения сведений о смене учредителя/генерального директора, которые и представлялись в регистрирующий орган, а заявлений об образовании (создании, реорганизации) юридического лица в указанном случае не подавалось. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, как незаконное образование (создание) юридического лица, то есть образование (создание) юридического лица через подставное лицо, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения ФИО1 преступления, последующее поведение подсудимой.

Изучение данных о личности подсудимой ФИО1 показало, что подсудимая на учетах в НД и ПНД не состоит, ранее не судима, является самозанятой, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет детей, оказывает помощь родственникам, занимается благотворительной деятельностью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного и активное способствование расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание ею вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и проживания, оказание помощи родственникам и их состояние здоровья, занятие благотворительной деятельностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

В том числе суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования и назначения в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, поскольку, несмотря на привлечение к уголовной ответственности впервые, достаточных мер, направленных на заглаживание причиненного вреда и свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий ФИО1 не приняла. Суд полагает, что для исправления ФИО1, обвиняемой в совершении преступления в сфере экономической деятельности, имеется необходимость в применении меры государственного принуждения в виде уголовного наказания, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты не имеется.

Судом также не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

При этом суд считает, что цели наказания – исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, полагая соразмерным и содеянному, и данным о личности подсудимой назначение ей наказания в виде штрафа, установленного в твердой денежной сумме. 

Совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, указанных выше, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимой после совершения преступления, суд находит исключительными и в том числе с учетом роли подсудимой ФИО1 в совершении преступления, приходит к выводу о возможности применения к подсудимой ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначении ей наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статьи. 

При назначении наказания, поскольку ФИО1 совершила преступление в соучастии, суд в соответствии с ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия подсудимой в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления. 

При определении размера штрафа суд также учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и членов её семьи, отсутствие кредитных обязательств и долгов, с учетом возможности получения ФИО1 иного дохода и наличия накоплений.  

 Оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает возможным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.  

Принимая решение о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд исходит из того, что уголовное дело в отношении соучастников ФИО1 судом не рассмотрено, а потому окончательно вопрос о данных вещественных доказательствах подлежит разрешению при постановлении приговора по уголовному делу в отношении соучастников подсудимой. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым не изменять местонахождение вещественных доказательств и не определять их судьбу при постановлении приговора по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: УФК по г. Москве (УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве), ИНН 

<

***>, ОКТМО 45372000, номер счета 40102810545370000003 в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, КБК 18811621010016000140. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.   

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу хранить в местах, определенных в ходе предварительного следствия, до разрешения вопроса о привлечении к уголовной ответственности лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд города Москвы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

 Председательствующий А.В. Курахтанов