УИД №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи 

Михайлиной Н.В. 

при секретаре судебного заседания 

ФИО1 

с участием в судебном заседании

представителя истца н, доверенность от ДД.ММ.ГГ № 

<

адрес>4

представителя ответчика г, доверенность от ДД.ММ.ГГ № 

<

адрес>1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску и к ш о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на проведение досудебного исследования, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец и обратился в суд с вышеизложенными требованиями к ш, мотивировав их тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении, произошло столкновение транспортных средств с двумя участниками: ш (далее - ответчик), управлявшего автомобилем д, гос. номер № принадлежащего ему на праве собственности и и (далее - истец), управлявшей автомобилем Тойота Рав 4, гос. номер №, принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству Тойота Рав 4, гос. номер №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ш, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, который виновником не обжаловался. Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля Тойота Рав 4, гос. Номер 

<

***>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ДД.ММ.ГГ истец обратилась в эту страховую компанию с целью получения страхового возмещения в рамках ОСАГО. Страховая компания признала случай страховым и выплатила 400 000,00 рублей. В связи с тем, что ущерб автомобилю значительно превысил сумму выплаченного страхового возмещения по ОСАГО, истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР» для определения размера ущерба. Ответчик был вызван на осмотр телеграммой, расходы, понесенные на отправку телеграммы, составили 550 (пятьсот пятьдесят) рублей 30 копеек. В соответствии с отчетом независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 780 628,00 рублей. За проведенную экспертизу заявителем было уплачено 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГ ответчику была отправлена претензия с требованием возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГ претензия вернулась отправителю за истечением срока хранения, по сей день ни выплаты возмещения, ни мотивированного отказа истец не получала. 

Определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу по ходатайству представителя ответчика г была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Судебных Исследований «РиК»». По результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта №.

По результатам проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил о взыскании 396 884,72 рублей ущерба, причиненного в результате ДТП (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, на оплату юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек, а также на оплату госпошлины в суд, в размере 7 006 (семь тысяч шесть) рублей 00 копеек. 

Истец и в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю по доверенности п, который в судебное заседание явился, требования с учетом уточнений поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме согласно результатам судебной экспертизы и возместить ущерб, причиненный ДТП без учета износа, требования о взыскании судебных расходов поддержал.

Ответчик ш в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю по доверенности г, который в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения доводы которых поддержал в полном объеме, ссылался на то, что согласно с п. 3.5 Единой методики и п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указав, что из анализа всех исследований о размере ущерба, причиненного в результате ДТП, и по результатам проведенной судебной экспертизы размер ущерба по судебной экспертизе значительно превышает 10 процентов от сумм, указанных в иных расчетах. Указал, что истцом не представлены надлежащие первичные документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг эвакуатора, оплату досудебного исследования, оплату юридических услуг, поскольку не представлено кассового чека о внесении денежных средств в кассу, а представлены лишь представлены приходные кассовые ордера. Кроме того указал, что виновник ДТП обязан возместить причиненный ущерб с учетом износа, поскольку обратное приведет к неосновательному обогащению потерпевшего.

ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, судом извещалось, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия представителя третьего лица.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГ по адрес 

<

адрес>, произошло столкновение транспортных средств с двумя участниками: ш, управлявшего автомобилем д, гос. номер № принадлежащего ему на праве собственности и и, управлявшей автомобилем Тойота Рав 4, гос. номер №, принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству Тойота Рав 4, гос. номер №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ш, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ из которого следует, что водитель ш нарушил п. 13.9 ПДД, который виновником не обжаловался. Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля Тойота Рав 4, гос. Номер 

<

***>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ДД.ММ.ГГ истец обратилась в эту страховую компанию с целью получения страхового возмещения в рамках ОСАГО. Страховая компания признала случай страховым и выплатила 400 000,00 рублей, что также не оспаривалось сторонами.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу по ходатайству представителя ответчика г была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Судебных Исследований «РиК»». По результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Рав 4, гос. номер № да дату причинения вреда - ДД.ММ.ГГ по повреждениям, полученным в результате данного ДТП как с учетом износа, так и без его учета, составляет:

- без учета износа: 796 884,72 руб. (Семьсот девяносто шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре рубля 72 коп.);

- с учетом износа: 564 588,79 руб. (Пятьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят восемь рублей 79 коп.).

Проведя первичный анализ документов, содержащихся в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным вопросам. Исследование объема повреждений, полученного автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак 

<

***>, и определение необходимого объема работ для устранения полученных повреждений, производилось по имеющимся в материалах дела фотографиям. Проведя сравнительное исследование содержания актов осмотра ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР», ООО «ТК Сервис М» и ООО «М88», судебный эксперт установил, что в представленных актах имеются существенные расхождения, как по объему выявленных повреждений, так и по способам их устранения. На основании анализа предоставленных документов, методом сопоставления перечня пострадавших деталей, указанных в постановлении, с наличием и характером повреждений, отображенных на предоставленных фотоснимках, и с номенклатурой аварийных дефектов, зафиксированных специалистами ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР», ООО «ТК Сервис М» и ООО «М88»; судебный эксперт пришел к выводу, что объем повреждений, выявленный специалистом ООО «ТК Сервис М» и ООО «М88» более объективно отражает реальную картину неблагоприятных последствий автомашины «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак 

<

***> после ДТП от ДД.ММ.ГГ При этом:

- Выявленный специалистом ООО «ТК Сервис М» и ООО «М88» комплекс повреждений конструктивно локализован в передней части кузова объекта исследования, и сопряжен с зонами дислокации повреждений, описанными в постановлении о дорожно-транспортном происшествии;

- Наличие всех повреждений, зафиксированных актом осмотра ООО «ТК Сервис М» и ООО «M88», подтверждается предоставленными фотоснимками;

- Способы устранения пострадавших деталей, назначенные специалистом ООО «ТК Сервис М» и ООО «М88» соответствуют характеру и степени их тяжести.

Проведенным исследованием причин возникновения и взаимосвязанности повреждений объекта исследования, отраженных в акте осмотра ООО «ТК Сервис М» и ООО «M88», основывающихся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, установлено:

- Выявленный комплекс повреждений по своему местоположению на частях кузова, направлению развития контактных деформаций, по характеру их возникновения, взаимосвязан единым механизмом нанесения, и образует единую следовую группу от однократно приложенного деформирующего воздействия;

- Механизм образования повреждений не противоречит механизму образования повреждений при контактном столкновении транспортных средств в условиях заявленного дтп.

То есть все выявленные актом осмотра ООО «ТК Сервис М» и ООО «М88» повреждения находятся в причинно-следственной связи, были получены в результате одного события, и не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия. Таким образом, все отраженные в акте осмотра ООО «ТК Сервис М» и ООО «М88» повреждения могли быть получены при заявленных обстоятельствах происшествия. Поэтому при определении стоимости восстановительного ремонта будем использовать перечень аварийных дефектов, описанный в акте осмотра ООО «ТК Сервис М» и ООО «М88».

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических экспертиз, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий не содержит, оснований не доверять данному заключению не имеется. 

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Стороны каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представили. Кроме того, при назначении экспертизы суд учитывал доводы стороны ответчика о том, что представленное истцом исследование об оценке ущерба имеет методологические ошибки, анализ причинно-следственной связи повреждений с ДТП от ДД.ММ.ГГ не проведен и в расчет могли быть включены запасные части не относящиеся к ДТП, кроме того ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, что было учтено в том числе экспертом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан а, Б. и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Тем самым Положение о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт подлежит применению только для установления ответственности страховой компании по договору об ОСАГО. Виновник же ДТП обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме, то есть расчет стоимости восстановительного ремонта должен определяться по средним рыночным ценам.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд руководствуется статьями 15, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и исходит из того, что осуществление страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой выплаты в размере, установленном статьей 7 Закона об ОСАГО, не лишает потерпевшего и права на взыскание с причинителя вреда ш суммы материального вреда, причиненного в результате ДТП, как разницы между страховой выплатой и действительным размером ущерба.

За основу выводов о действительном размере ущерба суд принимает заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей на дату ДТП, составляет 796 884,72 руб., ввиду чего со ш в пользу и подлежит взысканию сумма в размере в размере 396 884 рублей 72 копеек (976884,72 – 400000).

Доводы представителя ответчика и его ссылка на с п. 3.5 Единой методики и п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и на то что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, в то время как по результатам проведенной судебной экспертизы размер ущерба значительно превышает 10 процентов, суд отклоняет ввиду их несостоятельности, поскольку данные обстоятельства не относятся к рассматриваемому спору. Находится ли выплаченная сумма страхового возмещения по отношению к определенной судебным экспертом в пределах статистической достоверности, данное обстоятельство устанавливается судом по требованиям о взыскании страхового возмещения, что позволяет определить исполнена ли обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения, и имеются ли основания для взыскания с нее штрафных санкций, в настоящем же споре требования предъявлены не к страховой компании, а к участнику дорожно-транспортного происшествия.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены надлежащие первичные документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг эвакуатора, оплату досудебного исследования, оплату юридических услуг, поскольку не представлено кассового чека о внесении денежных средств в кассу, суд отклоняет, поскольку истцом в подтверждение понесенных расходов представлены приходные кассовые ордера (на оплату услуг эвакуатора № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 103), оплату досудебного исследования № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 108), оплату юридических услуг № от 05,11.2020 г. (л.д. 104)), согласно которому истцом оплачены денежные средства за оказание данных услуг, а из материалов гражданского дела следует, что представитель истца принимал участие при рассмотрении дела в судебных заседаниях.

При этом, ссылка на то обстоятельство, что при оплате денежных средств за оказанные услуги нарушены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", является несостоятельной, поскольку истец не должен нести негативные последствия за те или иные нарушения, если таковые имели место, со стороны лица, оказавшего ему услуги, поскольку он добросовестно исполнил обязанность по оплате указанных услуг.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума N 1, следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, учитывая категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, принцип разумности и справедливости (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Взысканию также подлежат расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1900 рублей, поскольку доверенность выдано на конкретного представителя и для ведения настоящего дела в суде. Во взыскании 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

В связи с тем, что ущерб автомобилю значительно превысил сумму выплаченного страхового возмещения по ОСАГО, истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР» для определения размера ущерба ( договор № от ДД.ММ.ГГ). За проведенную экспертизу истцом было уплачено 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 108)). При подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 7 006 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. С ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 006 рублей.

Согласно пункту 36 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.), в тоже время заслуживают внимания доводы стороны ответчика относительно взыскания расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ эвакуация транспортного средства истца осуществлялась из 

<

адрес>, тогда как местом дорожно-транспортного происшествия является 

<

адрес>, что сторонами не оспаривалось и следует из материалов проверки по факту ДТП, материалами дела и в частности постановлением по делу об административном правонарушении, ввиду чего данные расходы не подлежат возмещению.

Истец также просит взыскать судебные расходы по отправке телеграммы с вызовом на осмотр поврежденного транспортного средства, расходы, понесенные на отправку телеграммы, составили 550 (пятьсот пятьдесят) рублей 30 копеек. Суд находит данные расходы не подлежащими удовлетворению, поскольку телеграмма истцом отправлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ о вызове на осмотр транспортного средства, который должен состояться ДД.ММ.ГГ в 11-00. Истец в исковом заявлении указывает, что этой телеграммой ответчик был вызван на осмотр, проводимой экспертной организацией. Осмотр транспортного средства для проведения экспертизы, был проведен, как указано в досудебном исследовании ДД.ММ.ГГ, самое исследование датируется ДД.ММ.ГГ, в связи с чем расходы на отправку телеграммы о вызове на осмотр транспортного средства на иную дату является необоснованным и не подлежащим возмещению со стороны ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск и – удовлетворить частично.

Взыскать со ш в пользу и в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГ сумму в размере 396 884 рублей 72 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы оплате госпошлины в размере 7 006 рублей 00 копеек.

Во взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходов на отправку телеграммы в размере 550 рублей 30 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Михайлина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ