по делу № 5-54/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019 г. 

Мотивированное постановление изготовлено 24.05.2019 г. 

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Белолипецкий А.А.,

рассмотрев в помещении Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 6, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина:

ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, гражданина ******, работающего старшим инструктором по вождению пожарной машины – водителя 46 пожарно-спасательной части ФГКУ «6 отряд ФПС по Санкт-Петербургу», зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ******, в течение года привлекавшего к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 старшим инспектором по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кронштадтскому району города Санкт-Петербурга капитаном полиции *****, был составлен протокол об административном правонарушении 78 ВД № 0030/19 от 19.03.2019 года по административному правонарушению, предусмотренному ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, а именно о том, что: ФИО1, управляя транспортным средством АЦ 3,0-40 (43206) без марки, государственный регистрационный знак ******, принадлежащим ФГКУ «6 отряд ФПС по Санкт-Петербургу», зарегистрированному в ****** по адресу: ****** состоящим на учёте в МРЭО ГИБДД № 6 от 22.06.2016 г., 26 января 2019 года около 20 часов 10 мин., в Кронштадтском районе г. Санкт-Петербурга на регулируемом перекрестке, образованном пересечением приезжих частей Кронштадтского шоссе и ул. Литке, совершил нарушения п.п. 1.3, 1.5, 3.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя специализированным автомобилем, включив одновременно с проблесковым маячком синего цвета специальный звуковой сигнал, для получения преимущества в движении, при въезде на регулируемый перекрёсток по запрещающему (красному) сигналу светофора, не убедился в том, что его заметили, и уступают дорогу, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем марки «Тойота Vitz», государственный регистрационный знак ******, под управлением водителя ******, движущейся в поперечном направлении, с последующим наездом на стоящий автомобиль марки «Рено Grand Scenic», государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ******, и препятствие - светофорную колонку, повредив данное техническое средство организации дорожного движения, создал угрозу безопасности дорожного движения, тем самым нарушил требования Правил дорожного движения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ******, ****** года рождения (заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 86-адм. от 18 марта 2019 года, государственного судебного эксперта ******, врача судебно-медицинского эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц СПб ГБУЗ «БСМЭ»), ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 явился, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены и понятны, отводов не заявил, пояснил, что вину не признает, так как считает, что правил дорожного движения не нарушал, двигался с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, перед проездом перекрестка убедился, что его пропускают все машины, после чего начал проезжать перекресток, машина ****** врезалась в заднею часть его машины, когда он фактически завершал маневр проезда перекрестка. 

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, в том числе: протокол об административном правонарушении 78 ВД № 0030/19 от 19.03.2019 года; справку по ДТП № 26 от 26.01.2019 г.; протокола 78 9 036 000173 осмотра места совершения административного правонарушения от 26.01.2019 г.; схему мета ДТП; объяснения ФИО2, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******; справку о ДТП от 26.01.2019 года; справку о привлечении ФИО1 к административной ответственности; карточку учета транспортного средства; свидетельство о регистрации ****** ******; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 78 АД № 014168; рапортом инспектора ***** от 30.01.2019 г.; выписку эпикриз № 805 СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Праведного Иоанна Кронштадтского»; заключение специалиста № 180 от 04.03.2019 года; заключение эксперта № 86-адм от 18.03.2019 года; заключение специалиста № 168 от 26.02.2019 года, все материала дела в совокупности, заслушав в судебном заседании свидетелей ******, ******, ******, ******, ******, ******, 

Как следует из протокола об административном правонарушении 78 ВД № 0030/19 от 19.03.2019 года, следует, что ФИО1, управляя транспортным средством АЦ 3,0-40 (43206) без марки, государственный регистрационный знак ******, принадлежащим ФГКУ «6 отряд ФПС по Санкт-Петербургу», зарегистрированному в Курортном районе г. Санкт-Петербурга по адресу: 

<

...> и состоящим на учёте в МРЭО ГИБДД № 6 от 22.06.2016 г., 26 января 2019 года около 20 часов 10 мин., в Кронштадтском районе г. Санкт-Петербурга на регулируемом перекрестке, образованном пересечением приезжих частей Кронштадтского шоссе и ул. Литке, совершил нарушения п.п. 1.3, 1.5, 3.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя специализированным автомобилем, включив одновременно с проблесковым маячком синего цвета специальный звуковой сигнал, для получения преимущества в движении, при въезде на регулируемый перекрёсток по запрещающему (красному) сигналу светофора, не убедился в том, что его заметили, и уступают дорогу, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем марки «Тойота Vitz», государственный регистрационный знак ****** под управлением водителя ******, движущейся в поперечном направлении, с последующим наездом на стоящий автомобиль марки «Рено Grand Scenic», государственный номер ****** под управлением водителя ******, и препятствие - светофорную колонку, повредив данное техническое средство организации дорожного движения, создал угрозу безопасности дорожного движения, тем самым нарушил требования Правил дорожного движения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ******, ****** года рождения (заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 86-адм. от 18 марта 2019 года, государственного судебного эксперта ******, врача судебно-медицинского эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц СПб ГБУЗ «БСМЭ»), ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Как следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 41); свидетельства о регистрации ТС 

<

...> (л.д. 42), ФИО1 управлял специализированной автоцистерной, с государственным регистрационным знаком ******, принадлежащим ФГКУ «6 отряд ФПС по СПб», то есть специализированным транспортным средством с установленными проблесковыми маячками и звуковой сигнализацией.

Согласно п. 3.1 и 3.2 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар.

На транспортных средствах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Военной автомобильной инспекции дополнительно к проблесковому маячку синего цвета может быть включен проблесковый маячок красного цвета.

3.2. При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

И показаний свидетелей ******, ******, ******, ******, ******, допрошенных в судебном заседании следует, следует, что они на своем служебном автомобиле кторым управлял ФИО1 двигались по вызову, с включенными проблесковыми маячками и звуковой сигнализацией, подъезжаю к перекрестку ул. Литке и Кронштадтского шоссе, водитель ФИО1 притормозил, убедившись, что их автомобиль, пропускают другие машины ФИО1 начал движение по перекрестку, когда автомобиль под управлением ФИО1 заканчивал движение через перекресток, в его заднюю часть врезался автомобиль «Тойота Vitz». В свои объяснения от 19.03.2019 года (л.д 33) водитель «Тойота Vitz» ******, признает свою вину в том, что она не пропустила пожарную машину с включенными проблесковыми маячками и звуковой сигнализацией, причиной того, что она не увидела пожарную машину было темное время суток, плохие погодные условия, плохое состояние дорожного покрытия.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 действовал в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, в том числе с пунктом 3.1. ПДД РФ, в его действия отсутствует нарушении ПДД РФ. 

На основании выше изложенного, с учетом того, что показаниям свидетелей опровергаться обстоятельства правонарушения изложенные в протоколе, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения. 

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при, отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, гражданина ******, прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: