САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-22870/2025

Судья: Пешнина Ю.В.

78RS0017-01-2024-012365-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Чистяковой Т.С.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1404/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2025 года по административному исковому заявлению ФИО4 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения, о признании незаконным действия, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Т.С., выслушав объяснения представителей административного истца ФИО4, действующих на основании доверенностей – ФИО5, ФИО6, представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Санкт-Петербургу, действующего на основании доверенности – ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО4 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу), в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным решение МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу № 11/695 от 07 мая 2024 года о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, признать незаконными действия налогового органа в части непринятия расходов, понесенных в связи с исполнением агентского договора от 02 июля 2018 года, взыскать с административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу от 07 мая 2024 года административный истец привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, указано на необходимость уплаты налога на доходы физических лиц за 2021 год в размере 54367 787 рублей, а также назначен штраф в размере 679 597 рублей. Административный истец обратился с жалобой в УФНС по Санкт-Петербургу на указанное решение. Решением УФНС по Санкт-Петербургу от 03 октября 2024 года оспариваемое решение оставлено в силе. Административный истец с решением МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу не согласен, указывая на то, что земельный участок с кадастровым номером №... принадлежал ему на праве собственности с 05 июля 2013 года, 71/150 доля земельного участка с кадастровым номером №... с 13 июля 2015 года, земельный участок с кадастровым номером №... с 05 апреля 2016 года. Указанные земельные участки были предметом договора купли-продажи от 31 октября 2019 года и подлежали распределению в соответствии с пунктом 9 договора. На основании соглашения от 21 июля 2020 года о перераспределении земельных участков в ЕГРН вынесена запись от 07 августа 2020 год об изменении границ каждого земельного участка, и их принадлежности на праве общей долевой собственности продавцам, без изменения внешних границ единого массива и без увеличения доли каждого продавца по сравнению с долей принадлежавшей на праве единоличной собственности до перераспределения. Административный истец полагает, что минимальный предельный срок владения подлежит исчислению с момента первоначального приобретения земельных участков, в связи с тем, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, конкретизирующих прекращение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, преобразованного путем объединения, разделения или выдела. Таким образом, полученные от продажи земельных участков доходы не подлежат налогообложению, поскольку административный истец владел земельным участками более минимального предельного срока. Также административный истец отмечает, что цена договора купли-продажи установлена пунктом 2 договора, цена устанавливалась покупателем до момента возложения на продавцов обязанности перераспределить земельные участки соглашением от 21 июля 2020 года. В связи с чем независимо от перераспределения земельных участков административному истцу был бы выплачен доход в том размере, который предусмотрен в разделе 2 договора купли-продажи. Кроме того, пунктом 9 соглашения от 21 июля 2020 год определено, что перераспределение земельных участков осуществляется на безвозмездной основе, после распределения земельных участков, доли продавцов по сумме квадратных метров, сумму, причитающихся выплат за земельные участки каждому продавцу, цена за квадратный метр, остались прежними, что свидетельствует об отсутствии экономической выгоды от произведенных действий налогоплательщика. Административный истец полагает, что у налогового органа не имелось законных оснований для привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения, так как проведенные действия по разделу (объединению, выделу) земельных участков не повлекли за собой изменение (ограничение) объема прав и обязанностей собственника в отношении спорных объектов. Более того, перераспределение земельных участок было обусловлено рядом причин, не зависящих от продавца: требование покупателя осуществить указанные действия в связи с высокой продажной ценой земельных участков и отсутствием у покупателя возможности единовременной уплаты суммы по договору купли-продажи, о чем свидетельствует факт предоставления рассрочки покупателю; выделом долей земельных участок под размещение объектов инфраструктуры; формированием земельного участка под многоквартирный дом с целью получения разрешения на строительство; отсутствие финансирования со стороны дольщиков до момента получения разрешения на строительство. Также административный истец полагает, что налоговым органом была нарушена процедура рассмотрения материалов проверки, поскольку административному истцу не был предоставлен в ходе налоговой проверки полный комплект документов, с материалами налоговой проверки в полном объеме административный истец не ознакомлен, что является нарушением его права на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки. Кроме того, административным истцом к возражениям на акт налоговой проверки, и к апелляционной жалобы был представлен агентский договор от 02 июля 2018 года, заключенный между ФИО4 и М.Г.В. В соответствии с агентским договором от 02 июля 2018 года ФИО4 оплачивает агентское вознаграждение в размере 17,5% от стоимости проданных участков, 15% за изменение вида разрешенного использования участков и 2,5% за продажу участков. В 2018 году агентом осуществлены действия по подготовке и направлению заявления о внесении в Генеральный план изменений в части функционального зонирования земельных участок с кадастровыми номерами №... №..., №..., что подтверждается заключением о результатах публичных слушаний от 10 июля 2018 года. Административный истец не обладает специальными познаниями в части определения порядка изменения вида разрешенного использования, установленного градостроительными нормами федерального и регионального законодательства (порядок подачи и формирование мотивировочной части заявления о необходимости изменения территориальной зоны), геодезических работ и картографии, ввиду этого самостоятельно не мог произвести данные исследования земельных участок. С целью изменения вида разрешенного использования, функционального зонирования земельных участков в кадастровыми номерами №..., №..., №..., формирования заявления по внесению изменений в Генеральный план Санкт-Петербурга, а также последующих работ, непосредственно связанных с перераспределением земельных участков, их регистрации, административным истцом был заключен агентский договор от 02 июля 2018 года с М.Г.В. В соответствии с пунктом 6 соглашения о перераспределении земельных участков несет продавцы. По агентскому договору ФИО4 выплатил агенту за выполненное поручение денежные средства в сумме 153547972,26 рублей, данные расходы административного истца напрямую связаны с приобретением права собственности на вновь образованные земельные участки, однако налоговый орган безосновательно отказал в учете данных расходов при определении налоговой базы.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом первой инстанции, в нарушение положений подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неправильно применены нормы материального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе административный истец указал, что налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки декларации 3-НДФЛ за 2021 год, был осведомлен о функциональном назначении земельных участков, предназначенных для строительства многоэтажных построек, об их реализации застройщику, вместе с тем, не производил анализ действий налогоплательщика по отчуждению земельных участков, как совершенных в целях осуществления предпринимательской деятельности. Поскольку налоговым органом произвольно квалифицируется деятельность налогоплательщика по продаже объектов недвижимого имущества в различные налоговые периоды, заявитель полагает, что налоговый орган должен был определить доход от продажи земельных участков в 2021 году, как доход от предпринимательской деятельности, либо доход, полученный в более поздний период (в 2023 году), как доход физического лица. Иное предполагает возникновение ситуации, при которой один и тот же экономический результат по однородным сделкам приводит к возникновению различных налоговых обязательств. Указанные обстоятельства нарушают конституционно-правовые принципы экономического основания и равенства закрепленные в Налоговом кодексе Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители административного истца ФИО4 – ФИО5, ФИО6, поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель административного ответчика МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу – ФИО7, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Административный истце ФИО4, заинтересованное лицо УФНС России по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы административного дела, выслушав объяснения представителей административного истца, представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07 мая 2024 года МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу по результатам проведенной камеральной проверки было вынесено решение, которым ФИО4 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога, в виде штрафа в сумме 679 597 рублей, также доначислен налог на доходы физических лиц за 2021 год в сумме 54367787 рублей.

ФИО4 не согласился с указанным решением налогового органа и обратился с жалобой.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 03 октября 2024 года жалоба административного истца оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение налогового органа от 07 мая 2024 года соответствуют требованиям действующего налогового законодательства, существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не допущено, право административного истца на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки не нарушено, решение принято в установленный законом срок, и в пределах полномочий налогового органа, действия налогового органа в части непринятия расходов, понесенных административным истцом по агентскому договору от 02 июля 2018 года соответствуют налоговому законодательству.

Судебная коллегия считает приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данной статьи во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования связан требованиями обеспечения конституционных принципов справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной степенью усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, виды налоговых ставок, продолжительность налогового периода, порядок исчисления налога, круг лиц, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.

Конституционное положение об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы предполагает также, что налоговые органы и суды при решении вопроса о правомерности освобождения конкретного налогоплательщика от данной обязанности на основании закона должны учитывать, что введение налоговых льгот направлено в том числе на создание благоприятных условий для развития той или иной сферы экономической деятельности, и действовать сообразно воле федерального законодателя, выраженной в соответствующих нормах.

Плательщиками налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации).

К доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период, от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса (пункт 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В силу пункта 4 этой же статьи в случаях, не указанных в пункте 3 настоящей статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет.

Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Следовательно, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности на данное имущество.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Земельные участки, из которых при выделе, разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 2).

В силу статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 1). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством зарегистрированного права.

Таким образом, каждый из земельных участков, образованных при выделе, разделе, объединении, перераспределении земельного участка (земельных участков) является новым объектом недвижимого имущества, право собственности на который у лица, обладавшего правом собственности на первоначальный земельный участок, возникает с момента государственной регистрации права на вновь образованный земельный участок.

Именно такое толкование закона дано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года № 1129-О.

Таким образом, если с момента государственной регистрации права собственности налогоплательщика на вновь образованный при выделе, разделе, объединении, перераспределении земельный участок, а не на первоначальный земельный участок, прекративший свое существование в результате такого выдела, раздела, объединения, перераспределения, прошло менее пяти лет, налогоплательщик обязан уплатить НДФЛ с дохода, полученного от продажи вновь образованного земельного участка.

Принимая во внимание тот факт, что с момента регистрации права собственности (07 августа 2020 года) ФИО4 на земельные участки с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., образованные в результате перераспределения, и до даты отчуждения (02 ноября 2021 года и 09 апреля 2021 года) данных объектов, прошло менее пяти лет, оспариваемое решение административного ответчика является правомерным.

Что касается доводов ФИО4 о признании незаконными действий налогового органа в части непринятия расходов, понесенных в связи с исполнением Агентского договора от 02 июля 2018 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации вместо получения имущественного налогового вычета, установленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В подтверждение расходов, связанных с приобретением земельных участков, ФИО4 представлены копии Агентского договора от 02 июля 2018 года, акта от 03 сентября 2018 года о предоставлении потенциального покупателя, отчета от 11 января 2021 года о выполнении агентского поручения, расписки от 11 января 2021 года о передаче денежных средств по агентскому договору от 02 июля 2018 года на сумму 153547972,26 рублей.

Вместе с тем, к расходам непосредственно связанным с приобретением имущества целесообразно отнести те расходы, без осуществления которых невозможно было бы приобретение такого имущества в собственность налогоплательщика. При этом затраты, понесенные ФИО4 на оплату услуг агента по поиску покупателей, непосредственно не связаны с приобретением имущества, в связи с чем не являются расходами уменьшающими сумму облагаемого налогом дохода в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по агентскому договору от 02 июля 2018 года являются расходами налогоплательщика, связанными с приобретением имущества и подлежат учету для предоставления налогового вычета, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ссылки в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что доход от продажи земельных участков, являлся доходом от предпринимательской деятельности ФИО4, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что при продаже земельных участков ФИО4 действовал в качестве индивидуального предпринимателя.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2025 года по административному делу № 2а-1404/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: