УИД 03RS0007-01-2023-000859-98

№ 2-1584/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СО «Талисман» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 

<

 дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ... под управлением Ш.В.Г. и ...» гос. номер ... под управлением собственника ФИО1.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан Ш.В.Г..

<

 дата > ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СО «Талисман», предоставив заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы.

<

 дата > АО «СО «Талисман» произвело выплату в размере 105 300 рублей.

<

 дата > ФИО1 направил в адрес страховой компании телеграмму об извещении о проведении независимой экспертизы с уведомлением о том, что в случае неявки представителя страховой компании независимая экспертиза будет проведена без его участия. Телеграмма получена страховой компанией 

<

 дата >.

<

 дата > истец доставил поврежденный автомобиль с ... до ... на эвакуаторе, оплатив 2 500 рублей.

Согласно экспертному заключению ... от 

<

 дата > по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства ... гос. номер ..., ущерб с учетом износа составил 138 500 рублей, без учета износа – 192 700 рублей.

<

 дата > истцом направлена претензия в страховую компанию. 

<

 дата > страховая компания произвела выплату в размере 38 566 рублей.

Истец считает, что страховая компания самостоятельно изменила способ страхового возмещения, таким образом, подлежит выплата стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 192 700 – 105 300 = 87 400 рублей.

<

 дата > истец направил претензию в страховую компанию с просьбой произвести выплату без учета износа.

<

 дата > от страховой компании поступил ответ, в котором сообщается о том, что в ходе определения рыночной стоимости проведения ремонтных работ по устранению повреждений, выявлено, что произвести ремонт в размере, определенном в соответствии с единой методикой не представляется возможным. Поэтому была произведена выплата в соответствии Единой методикой и не имеется оснований для доплаты, так как потерпевший отказался произвести доплату за ремонт СТОА.

Истец от доплаты за ремонт на СТОА не отказывался.

<

 дата > решением финансового уполномоченного удовлетворены требования истца в части возмещения ущерба в размере 54 200 рублей, неустойки – 32 235 рублей, почтовых расходов - 649,90 рублей.

С данным решением истец не согласен в части отказа во взыскании расходов на экспертизу, а также исключения периода с 

<

 дата > по 

<

 дата > на взыскание неустойки.

<

 дата > АО «СО «Талисман» произвело выплату в размере 82 893,90 рублей.

Финансовый уполномоченный взыскал с АО «СО «Талисман» ущерб на основании экспертного заключения ИП Г.Т.Э., таким образом подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 14 634 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 368 018 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника – 14 634 рублей; расходы на эвакуатор – 2 500 рублей; нотариальные расходы – 1 700 рублей; расходы на составление претензии – 5 000 рублей; компенсацию морального вреда – 3 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 40 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования просила удовлетворить, повторила доводы, изложенные в иске. 

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчиком поданы возражения на иск, в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы иска и возражений на него, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

 дата >, вследствие действий Ш.В.Г., управлявшего транспортным средством ..., гос. номер ..., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ... гос. номер ....

Постановлением по делу об административном правонарушении Ш.В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данных об оспаривании указанного постановления судом не добыто.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Нормы ч. 1 ст. 11 указанного Федерального Закона предусматривают, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ... ....

Гражданская ответственность Ш.В.Г. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ....

<

 дата > истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» по инициативе АО «СО «Талисман» подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 149 000 рублей, с учетом износа - 103 800 рублей.

АО «СО «Талисман» признав заявленный случай страховым, выдало истцу направление на ремонт транспортного средства ... на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Евроколор».

Между тем ремонт на СТОА не производился, запасные части не заказывались, счет не выставлялся.

<

 дата > АО «СО «Талисман» осуществило выплату денежных средств в размере 105 300 рублей, из которых страховое возмещение составляет 103 800 рублей, возмещение расходов по проведению независимой экспертизы - 1 500 рублей.

Истец обратился к ИП Г.Т.Э. за производством независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 

<

 дата > ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 192 700 рублей, с учетом износа - 138 500 рублей.

<

 дата > в адрес страховой компании поступила претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения с приложением экспертного заключения ИП Г.Т.Э.. 

<

 дата > АО «СО «Талисман» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 34 700 рублей и возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 866 рублей.

<

 дата > АО «СО «Талисман» возместило истцу расходы по проведению дефектовки транспортного средства в размере 3 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 

<

 дата > требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы, расходов по проведению дефектовки транспортного средства, расходов по оплате услуг эвакуатора, почтовых расходов по отправке телеграммы, почтовых расходов по отправке претензий, расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично. С АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 54 200 рублей, неустойка в размере 32 235 рублей, почтовые расходы в размере 649,90 рублей. В случае неисполнения АО «СО «Талисман» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленных в пункте 4 резолютивной части решения, взыскать с АО «СО «Талисман» неустойку, начиная с 

<

 дата > по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исключая период, в течение которого действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но совокупно с учетом неустойки, указанной в пункте 2 резолютивной части решение, не более 400 000 рублей. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 

<

 дата > истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении.

<

 дата > страховая компания осуществила выплату в размере 105 300 рублей, из которых страховое возмещение составляет 103 800 рублей, расходы за экспертизу – 1 500 рублей.

<

 дата > страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 34 700 рублей, расходы за экспертизу в размере 3 866 рублей. 

<

 дата > страховая компания согласно решению финансового уполномоченного осуществила выплату страхового возмещения в размере 54 200 рублей, неустойки – 32 235 рублей.

Таким образом с 

<

 дата > у истца возникло право на начисление неустойки по день фактического исполнения 

<

 дата >.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26,10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно абзаца 9 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория заявленная Истцом неустойка начислению не подлежит.

Расчет неустойки имеет следующий вид: 

54 200 рублей х 1% х 495 дней (с 

<

 дата > по 

<

 дата >; с 

<

 дата > по 

<

 дата >) = 268 290 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения страховой компанией обязательства, учитывая длительность нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения, невозможность в разумный срок восстановить поврежденное транспортное средство, суд не находит правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 268 290 рублей.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 3 т. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы между страховщиками и потерпевшими в разрезе субъектов Российской Федерации за первое полугодие 2021 года АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по заказу Российского союза автостраховщиков на территории Республики Башкортостан диапазон стоимости услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет с 2 249 рублей по 5 575 рублей.

<

 дата > страховая компания произвела оплату услуг независимого эксперта в размере 1 500 рублей, 

<

 дата > – 3 866 рублей, всего – 5 366 рублей.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании со страховщика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 634 рубля.

Как следует из разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав истца ответчиком установлен, суд, учитывая обстоятельства дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению претензии в размере 2 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в размере 5 882,90 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО СО «Талисман» о защите прав потребителя удовлетворить в части,

взыскать с АО СО «Талисман» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) неустойку в размере 268 290 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - 2 500 рублей, расходы по составлению претензии - 2 500 рублей, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, моральный вред – 1 000 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СО «Талисман» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 882,90 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова