2-5833/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С. участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО6, помощника прокурора г.Сургута Кузьминой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «РЖД» Эксплуатационное локомотивное депо Сургут - структурное подразделение Свердловской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о разрешении индивидуального трудового спора,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с данным иском, указывая на то, что он работает помощником машиниста тепловоза (грузовое движение) в ОАО «РЖД» Эксплуатационное локомотивное депо Сургут - структурное подразделение Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №/к о прекращении (расторжении) с ним трудового договора, основанием для прекращения трудового договора явилось осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, пункт 4 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом о прекращении трудового договора не согласен, считает, что он вынесен не законно и не обосновано. ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно должностной инструкции работников локомотивных бригад РЖД №/р от ДД.ММ.ГГГГ деятельность помощника Машиниста тепловоза, которую он занимал на момент вступления приговора суда в законную силу, не связана с управлением транспортными средствами. Кроме того, приговор мирового судьи вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с требованиями УИК РФ, должностное лицо уголовно-исполнительной инспекции незамедлительно по месту работы направило уведомление о вступлении в законную силу приговора суда, и о назначенном ему наказании, на которое с ОАО «РЖД» Эксплуатационное локомотивное депо Сургут - структурное подразделение Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поступил ответ, что деятельность помощника машиниста тепловоза не связана с управлением транспортными средствами, в связи с чем, он продолжал осуществлять свою трудовую деятельность на занимаемой должности. Вместе с тем, в соответствии со статьей 34 УИК РФ «Обязанности администрации организаций, в которых работают осужденные»: 1. Требования приговора о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью обязательны для администрации организации, в которой работает осужденный. 2. Администрация организации, в которой работает осужденный, обязана: а) не позднее трех дней после получения копии приговора суда и извещения уголовно-исполнительной инспекции освободить осужденного от должности, которую он лишен права занимать, или запретить заниматься определенной деятельностью, направить в уголовно-исполнительную инспекцию сообщение об исполнении требований приговора. Однако, в указанные сроки истец не был освобожден от занимаемой должности, так как его деятельность не связана с управлением транспортными средствами, а продолжал свою деятельность в течение года. Истец просит признать незаконным приказ №/к о прекращении (расторжении) с ФИО2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить его на работе в прежней должности помощника машиниста тепловоза (грузовое движение).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Помощник прокурора полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с тем, что должность помощника машиниста тепловоза не связана с управлением транспортными средствами. 

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, ФИО4 приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено ФИО4, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к ФИО2 принят на должность помощника машиниста тепловоза (грузовое движение) Эксплуатационного локомотивного депо Сургут.

Приговором мирового судьи судебного участка № Нижневартовского города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала по 

<

адрес> федерального казенного учреждения уголовноисполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в адрес ОАО «РЖД» направлено извещение, в соответствии с которым администрация Локомотивного эксплуатационного депо Сургут обязана освободить осужденного ФИО2 от должности, которую он лишен права занимать по приговору суда (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Сургут от ДД.ММ.ГГГГ N 760/к действие трудового договора с ФИО2 прекращено с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.По смыслу приведенной нормы закона, осуждение работника к наказанию как основание прекращения с ним трудового договора применяется только при наличии следующих условий: работник осужден к наказанию, исключающему возможность продолжения прежней работы, то есть реализация уголовного наказания делает невозможным исполнение работником трудовой функции по трудовому договору в период отбывания наказания; приговор суда, которым работник осужден к такому наказанию, вступил в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Пунктом 11 части 1 статьи 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» определено, что транспортные средства - это устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных и оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, включающие в себя транспортные средства, перечисленные в подпунктах «а» - «ж» данной нормы закона.

Подпунктом «е» пункта 11 части 1 статьи 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» к транспортным средствам отнесен железнодорожный подвижной состав.

В статье 2 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» закреплено, что железнодорожный подвижной состав - это локомотивы, грузовые вагоны, пассажирские вагоны локомотивной тяги и мотор-вагонный подвижной состав, а также иной предназначенный для обеспечения осуществления перевозок и функционирования инфраструктуры железнодорожный подвижной состав.

Профессия «помощник машиниста тепловоза» включена в Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2008 г. № 16 «Об утверждении перечня работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств».

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 марта 2007 г. № 36 «Об утверждении Перечня профессий работников, производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожном транспорте общего пользования, подлежащих обязательным предрейсовым или предсменным медицинским осмотрам» должность помощника машиниста тепловоза отнесена к профессиям работников, производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов.

Из изложенных норм права следует, что лишение права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является одним из видов наказаний, препятствующих продолжению работы, связанной с управлением транспортными средствами. При этом данный вид наказания не ограничен конкретными видами транспортных средств, на управление которыми в течение установленного законом срока устанавливается запрет.

Принимая решение о прекращении трудовых отношений, Работодатель исходил из того, что занимаемая ФИО2 должность помощника машиниста тепловоза отнесена к профессиям, непосредственно связанным с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2008 г. № 16, а назначенное ФИО2 по приговору суда дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исключает продолжение прежней работы.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 6 марта 2017 г. по делу № 56-КГ16-46.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что на момент издания приказа о прекращении трудового договора с ФИО2 наказание Истцом не исполнено, и в настоящее время срок запрета заниматься определенной деятельностью, установленный приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, также не истек.

Также Истец ссылается на нормы права, не подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора. Статья 34 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не содержит норм, регулирующих трудовые отношения, и не определяет порядок расторжения трудового договора, соответственно не подлежит применению при рассмотрении вопроса о признании приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) незаконным.

Кроме того, неисполнение администрацией организации требования уполномоченного исполнительного органа государственной власти об освобождении осужденного от должности или запрете заниматься деятельностью в трехдневный срок, не освобождает ни организацию, ни осужденного от обязанности исполнить решение суда.

При установленных фактических обстоятельствах дела суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «РЖД» Эксплуатационное локомотивное депо Сургут - структурное подразделение Свердловской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о разрешении индивидуального трудового спора - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 16.07.2018г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________