Копия № Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее по делу ФИО3, истец) обратилась в суд с иском страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по делу – САО «ВСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа. 

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО4, и 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5 Виновником ДТП был признан ФИО4 Ответственность виновника ДТП застрахована у САО ВСК, ответственность истца также застрахована у ответчика. После обращения истца в САО ВСК, была произведена выплата страхового возмещения в размере 227158,58 руб. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту в ООО «Авант Эксперт». Согласно экспертному заключению №-Р/06.17 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 393033,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о доплате страхового возмещения. Однако доплаты страхового возмещения не последовало. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 165874,62 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, штраф. 

Представитель истца в судебном заседании возражала против результатов судебной экспертизы, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании согласилась с результатами судебной экспертизы, просит суд отказать в удовлетворении искового заявления, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 227158,58 рублей. Просит суд распределить пропорционально удовлетворённым требованиям понесенные страховой компанией расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23800 рублей.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, заслушав доводы представителей сторон, судебного эксперта ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с частью 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО4, и 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности на дату ДТП ФИО3, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Автогражданская ответственность истца в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО ВСК (страховой полис ЕЕЕ №), куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК произвело осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 44), признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и на основании результатов экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 227158,58 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-78,79,33) 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Авант эксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа составляет 393033,20 рублей (л.д. 32). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, однако до настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена.

На основании определения Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза для определения соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, и для определения стоимости восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой Методикой, производство которой поручено ООО «Судэкс».

В соответствии с заключением данной экспертизы, составленной на основании определения суда, повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер № по характеру следообразования, локализации, форме и направлению деформирующего воздействия, и механизму следообразования соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений: обивки багажника правой внутренней, жгута проводов салона, блока монтажного багажника и части следов на внешней поверхности диска колеса заднего правого.

Ремонт жгута проводов транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер № в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П и методикой ремонта электрической проводки завода изготовителя 

<

данные изъяты>, возможен.

С учетом ответа на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, по повреждениям, полученным при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов утвержденных РСА, составляет 171500 рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами экспертизы ООО «Судэкс», так как экспертное заключение проводилось экспертом-трасологом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Судэкс», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Суд, проанализировав вышеуказанные заключение ООО «Судэкс» приходит к выводу о том, что заключение является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО6, суду пояснил, что внешние повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. На автомобиле имеются следы повреждения в виде округленной формы и на нижней левей части имеется отпечаток, данные следы есть и на автомобиле 

<

данные изъяты>. Завод-изготовитель занимается изготовителем, а возможность ремонта регламентирует документация. В материалах дела указывается технология ремонта. Технически возможно отремонтировать повреждения автомобиля методом с использованием термоусадочных труб, которые обеспечат восстановление изоляционного слоя. Данные повреждения не связаны с дорожно-транспортным происшествием и в результате исследования установлено, что данные повреждения не имеют отношения к событиям. Выводы являются категоричными, то есть в рамках представленных материалов дела выводы категоричны. 

Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме в размере 227158,58 рублей, таким образом, исходя из результатов комплексной судебной экспертизы, страховая компания в досудебном порядке в надлежащие сроки произвела выплату страхового возмещения в полном объеме. В связи с чем, суд считает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.

Так как требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, неустойки и штрафа являются производными от основного требования, суд так же считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данных требований.

Определением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате комплексной судебной экспертизы были возложены на ответчика, которые на сегодняшний день не оплачены. 

Стоимость данной экспертизы согласно Счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 23800 рублей, которая страховой компанией оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что требования истца суд оставил без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать расходы за проведенные экспертизы в размере 23800 рублей с истца в пользу страховой компании. Обоснование размера предъявленных расходов за проведенную экспертизу экспертным учреждением представлено. Допустимых доказательств несоответствия стоимости проведенной экспертизы фактическим затратам представителем истца не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23800 (двадцать три тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд 

<

адрес>.

Копия верна. Судья подпись

Судья Приволжского 

районного суда 

<

адрес> А.Е.Алтынбекова 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ