Резолютивная часть 

решение

 оглашена 17 июля 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года

Дело № 2-428/2018 17 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу судьи Пластовой Т.В. 

секретаря судебного заседания Скопиной А.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании суммы страхового возмещения. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» 2012 года выпуска государственный номер №

10 июля 2015 года между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования, в редакции дополнительного соглашения от 10 июля 2015 года, транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» 2012 года выпуска государственный номер №, автомобиль застрахован по риску «каско» (ущерб + хищение), выгодоприобретателем по договору является ФИО1, договор заключен в соответствии с условиями, изложенными в Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта САО «ВСК» № 125.3 от 13 сентября 2013 года, страховая сумма определена в размере 3.000.000 руб., безусловная франшиза 40.000 руб., страховая премия по договору составила 74.564 руб. 97 коп., период страхования с 11 июля 2015 года по 10 июля 2016 года. 

В период действия договора страхования, а именно 30 июня 2016 года в период с 15.00 до 15.20 час. застрахованный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» 2012 года выпуска государственный номер № был похищен неизвестными лицами, о чем СО МО МВД России «Ивановский» было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

По факту хищения транспортного средства и наступления страхового случая, ФИО1 08 июня 2017 года обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, полный пакет документов, необходимых для рассмотрения заявления страхователя был сформирован страховщиком 30 июня 2017 года. 15 августа 2017 года ФИО1 была уведомлена страховщиком о продлении сроков рассмотрения поступившего заявления и в этот же день от ФИО1 в страховую компанию поступил отказ от права собственности на застрахованное транспортное средство. Обязанность страховщика рассмотреть заявление ФИО1 и решить вопрос о страховой выплате наступила 16 сентября 2017 года. 

Однако, по дату предъявления иска в суд страховщик не произвел ФИО1 выплату страхового возмещения. 

Просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 3.000.000 руб., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 8.947 руб., компенсировать моральный вред в сумме 50.000 руб., взыскать штраф. 

Ранее в судебных заседаниях представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 по обстоятельствам дела давал следующие пояснения: действительно 10 июля 2015 года между САО «ВСК» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный номер №, выгодоприобретателем по договору является собственник автомобиля и жена ФИО2 – ФИО1 Указанное транспортное средство передано в аренду для использования в коммерческих целях в ООО «

<

данные изъяты> В период действия договора страхования с данным ТС произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, страховая компания по решению Ленинского районного суда г. Иваново произвела выплату страхового возмещения. Транспортное средство «

<

данные изъяты>» после ДТП находилось в нерабочем состоянии, в связи с чем 07 августа 2015 года было продано ФИО3 в разукомплектованном состоянии, о чем составлен соответствующий договор. Так же между ФИО1 и ФИО3 07 августа 2015 года было составлено дополнительное соглашение в соответствии с которым в случае неуплаты денежных средств по договору купли-продажи ФИО3 возвращает ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный номер №. Поскольку ФИО3 полностью расчет по договору купли-продажи не произвел, то в июне 2016 года он возвратил автомобиль ФИО1, интересы которой представлял ее муж ФИО2, который и получил от ФИО3 автомобиль в 

<

адрес>. Автомобиль некоторое время находился у ФИО2, а 30 июня 2016 года ФИО2 на данной машине поехал в г. Москву для приобретения на нее прицепа, по дороге у д. Буньково автомобиль под управлением ФИО2 заглох и остановился прямо на проезжей части. ФИО2 оставил машину прямо на проезжей части, а сам возвратился в город за инструментом, когда через 20 минут он возвратился на место остановки машины, машины «

<

данные изъяты>» государственный номер № уже не оказалось. ФИО2 вызвал на место сотрудников полиции, которые, приехав, составили материала, по которому впоследствии было возбуждено уголовное дело, в настоящее время производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению к уголовной ответственности. В период возврата автомобиля ФИО2, он произвел страхование гражданской ответственности (ОСАГО), о чем ему был выдан страховой полис. 

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме, указывал, что в августе 2017 года ФИО1 отказалась от права собственности на спорное транспортное средство «Вольво» в пользу САО «ВСК», данный отказ ФИО1 от права собственности ответчик не оспаривал и не оспорил. Когда произошло хищение транспортного средства 30 июня 2016 года, ФИО2 обращался в САО «ВСК» на горячую линию с заявлением о наступлении страхового события, о чем ему пришло СМС с номером выплатного дела. Представитель ФИО2 указывал, что подписи в договоре купли-продажи автомобиля не выполнены ФИО1, в связи с чем предоставил заключение специалиста ФИО4 Указывал, что проведенная повторная судебная почерковедческая экспертиза дала вероятностный вывод относительно подписи ФИО3 в дополнительном соглашении к договору купли-продажи и акте приема-передачи от 03 июня 2016 года. Указывал на выводы Ленинского районного суда г. Иваново по делу № 2-82/2016, которым установлено, что ФИО1 по состоянию на 07 ноября 2015 года является собственником ТС «

<

данные изъяты>», и до настоящего времени является собственником ТС «Вольво», что подтверждают ответы из налоговой службы, показания свидетеля ФИО5, ФИО6, данные в ходе рассмотрения уголовного дела о том, что они видели транспортное средство «

<

данные изъяты>» в июне 2016 года до его хищения. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась, ранее представляла возражения на иск, в которых указывала, что как из материалов ранее рассмотренного гражданского дела, материалов уголовного дела следует, что 07 августа 2015 года автомобиль был продан ФИО1 ФИО3, проживающему в 

<

адрес>. Из пояснений ФИО3, данных в ходе рассмотрения уголовного дела следует, что он приобрел автомобиль у ФИО1 в разукомплектованном состоянии, стороны составили договор купли-продажи, после чего ФИО3 данный автомобиль разобрал, часть деталей поставил на свое транспортное средство, часть продал, часть утилизировал. Транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный номер № обратно не возвращал. Пояснения ФИО3 подтвердил его сосед ФИО9 Считала, что истец не подтвердил наступление страхового случая – хищение транспортного средства, то есть страховой случай не наступил, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании суммы страхового возмещения не имеется. В дополнительных возражениях указывала, что сделка купли-продажи транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный номер № заключена, сделка не оспорена, договор на основании положений ст. ст. 454, 432, 166, 168, 456, 218, 223 ГК РФ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в установленном порядке не расторгнут, является действующим, в связи с чем, ФИО1 утратила право на данное имущество, не имеет в нем имущественного интереса. Заявила о подложности представленных стороной истца доказательств, а именно дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 07 августа 2015 года и акта приема-передачи транспортного средства от июня 2016 года. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Из пояснений ФИО3, допрошенного в рамках судебного поручения 26 апреля 2018 года Карабудахкенским районным судом Республики Дагестан следует, что им отрицается факт заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 07 августа 2015 года и подписания акта приема-передачи автомобиля от 03 июня 2016 года. ФИО3 оспаривал факт возврата автомобиля «

<

данные изъяты>» обратно его собственнику в 2016 году, указывал на полную оплату по договору в августе 2015 года, получение в августе 2015 года автомобиля «Вольво», разукомплектацию им спорного транспортного средства. Указывал, что при покупке автомобиля лицо его продававшее и передававшее не передало ему паспорт транспортного средства, ссылаясь на его потерю, в органах ГИБДД ФИО3 транспортное средство не регистрировал. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-82/2016, обозрев материалы уголовного дела №, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования согласно ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Добровольное страхование в соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела в РФ) осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. 

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанного полиса.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Судом установлено, что по состоянию на 10 июля 2015 года ФИО1 являлась собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» 2012 года выпуска государственный номер № (далее спорное ТС), так же ФИО1 являлась собственником спорного ТС по состоянию на 26 июля 2015 года (дата страхового случая – дорожно-транспортного происшествия). По состоянию на 07 ноября 2015 года ФИО1 согласно карточке учета транспортных средств числилась в органах МРЭО ГИБДД как собственник спорного ТС. В настоящее время, что следует из сведений налогового органа ФИО1 с 21 февраля 2013 года зарегистрирована в качестве собственника транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный номер №. Регистрация права собственности ФИО1 на спорное ТС не снята. 

Ссылка представителя истицы ФИО2 о том, что решением Ленинского районного суда г. Иваново от 08 февраля 2016 года установлено, что ФИО1 по состоянию на 07 ноября 2015 года являлась собственником спорного транспортного средства, основана на неверном толковании вышеуказанного решения суда, которым установлено, что согласно карточке учета транспортного средства МРЭО ГИБДД по состоянию на 07 ноября 2015 года ФИО1 зарегистрирована как собственник спорного ТС.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2015 года между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования, в редакции дополнительного соглашения от 10 июля 2015 года, транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» 2012 года выпуска государственный номер №, автомобиль застрахован по риску «каско» (ущерб + хищение), выгодоприобретателем по договору является ФИО1, договор заключен в соответствии с условиями, изложенными в Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта САО «ВСК» № 125.3 от 13 сентября 2013 года, страховая сумма определена в размере 3.000.000 руб., безусловная франшиза 40.000 руб., страховая премия по договору составила 74.564 руб. 97 коп., период страхования с 11 июля 2015 года по 10 июля 2016 года. 

В период действия договора страхования 26 июля 2015 года произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «

<

данные изъяты>» 2012 года выпуска государственный номер № получило механические повреждения. 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иваново от 08 февраля 2016 года с САО «ВСК» в пользу ФИО1 по указанному страховому случаю – ДТП от 26 июля 2015 года взыскано страховое возмещение в сумме 146.789 руб. 08 коп., расходы за составление отчета и копии отчета независимым оценщиком в сумме 28.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., штраф в сумме 20.000 руб., а всего взыскано 209.789 (двести девять тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 08 коп. (дело № 2-82/2016).

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела № 2-82/2016 представитель третьего лица ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 указывал, что в августе 2015 года автомобиль «Вольво» был продан ФИО1 в р. Дагестан «дагестанцу» за 500.000 руб. 

Постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Ивановский» от 28 декабря 2016 года по заявлению ФИО2 (№ от 30 июня 2016 года) по факту кражи, возбуждено уголовное дело №. Согласно данного постановления 30 июня 2016 года в период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 20 мин. неизвестное лицо совершило кражу автомашины тягача «

<

данные изъяты>» государственный номер № припаркованного у 10 км автодороги 

<

адрес> вблизи д. 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, причинив ей ущерб в особо крупном размере. Данное уголовное дело, как уже указывалось, возбуждено на основании заявления ФИО2 (супруг ФИО1), ФИО1 по данному делу признана потерпевшей. Постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Ивановский» от 25 января 2018 года производство предварительного следствия приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, подтверждено материалами дела, что 07 августа 2015 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи разукомплектованного транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 продала (передала в собственность) ФИО3 автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный номер №, идентификационный номер №. Факт заключения договора купли-продажи подтвержден соответствующим договором, а факт передачи транспортного средства от ФИО1 к ФИО3 – актом приема-передачи от 07 августа 2015 года. Согласно текста акта приема-передачи транспортного средства от 07 августа 2015 года автомобиль от ФИО1 передан ФИО3 в техническом состоянии удовлетворяющем покупателя, расчеты на момент передачи автомобиля произведены, деньги получены, стороны претензий друг к другу не имеют. Согласно текста договора купли-продажи покупателю одновременно с передачей транспортного средства передаются: свидетельство о регистрации ТС, государственный регистрационный знак, набор ключей, домкрат, огнетушитель, знак аварийной остановки, полис ОСАГО. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что договор купли-продажи автомобиля от 07 августа 2015 года сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.

В силу положений, изложенных в пункте 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами, зарегистрировать или изменить в установленном порядке регистрационные данные в течение 5 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2004 г. N 1001 (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля). 

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

К регистрационным документам относятся свидетельства о регистрации транспортных средств, а также технические паспорта (технические талоны) транспортных средств.

Транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - индивидуальными предпринимателями, юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании не оспорено то обстоятельство, что спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО1, хотя в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета в течение 5 дней с момента смены собственника. Истцом ФИО1 не было представлено доказательств невозможности своевременно произвести регистрацию спорного транспортного средства на имя иного собственника, при возложении на нее данных обязанностей в силу вышеперечисленных норм закона. Покупатель ФИО3 не мог произвести регистрацию транспортного средства в виду отсутствия у него паспорта транспортного средства. Отсутствие регистрации спорного транспортного средств в органах ГИБДД за ФИО3, само по себе не является основанием, свидетельствующим об отсутствии права собственности у покупателя ФИО3 по договору купли-продажи, а в совокупности с установленными по делу доказательствами свидетельствует о наличии у покупателя правоподтверждающего факта существования права собственности на спорный автомобиль.

Доводы представителя истицы ФИО2 о том, что 03 июня 2016 года автомобиль был вновь передан от ФИО3 к ФИО1 и после 03 июня 2016 года находился во владении ФИО1, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК Российской Федерации).

На основании ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство устанавливает определенные критерии для средств доказывания определенных обстоятельств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов истица ссылается на дополнительное соглашение к договору купли-продажи разукомплектованного грузового автомобиля от 07 августа 2015 года, в соответствии с которым пункт 2.3 договора от 07 августа 2015 года изложен в следующей редакции: стоимость транспортного средства составляет 900.000 руб., из которых 500.000 руб. передаются покупателем продавцу при подписании договора купли-продажи, а 400.000 руб. передаются до 30 апреля 2016 года, получение денежных средств оформляется расписками, покупатель обязуется не снимать разукомплектованный автомобиль с регистрационного учета до полного погашения стоимости автомобиля, указанной в настоящем соглашении, в случае невыплаты или неполной оплаты стоимости автомобиля покупатель обязуется в течение 5 календарных дней с поступления требования продавца, вернуть указанный автомобиль продавцу, возврат автомобиля оформляется актом приема-передачи, в случае несоблюдения данных условий договор от 07 августа 2015 года считается расторгнутым, и акт приема-передачи от 03 июня 2016 года, в соответствии с которым ФИО3 передал ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты>». Указанные выше дополнительное соглашение к договору от 07 августа 2015 года и акт приема-передачи от 03 июня 2016 года поступили в суд 29 марта 2018 года от представителя ФИО1 – ФИО2 в рамках назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы. 

Однако, как следует из пояснений третьего лица ФИО3, данных им при исполнении судебного поручения, так и при получении от него объяснений в рамках проверки по обращению ФИО1 по факту хищения транспортного средства «

<

данные изъяты>» 30 июня 2016 года, протокола допроса ФИО3, ФИО3 последовательно указывал, что после приобретения в г. Иваново автомобиля «

<

данные изъяты>» в августе 2015 года он направился на нем в р. Дагестан по месту своего жительства, в течение еще двух недель находился в г. Москва, при прибытии в р. Дагестан разукомплектовал приобретенное транспортное средство, часть деталей установил на принадлежащий ему такой же марки автомобиль «Вольво», а часть утилизировал, транспортное средство обратно в г. Иваново не перегонял, прежнему собственнику не возвращал, дополнительное соглашение к договору от 07 августа 2015 года и акт приема-передачи от 03 июня 2016 года не подписывал. 

Обстоятельства на которые указывает ФИО3 подтверждены пояснениями допрошенного в качестве свидетеля ФИО9, который указывает, что ФИО3 приобрел автомобиль «

<

данные изъяты>» в г. Иваново, пригнал его в р. Дагестан и разобрал на запасные части. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку он в исходе дела не заинтересован. 

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 14 марта 2018 года по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно заключения ООО «

<

данные изъяты>» подписи от имени ФИО3 в дополнительном соглашении к договору от 07 августа 2015 года и акте приема-передачи от 03 июня 2016 года выполнены не ФИО3, а другим лицом. 

Поскольку при проведении указанной судебной экспертизы эксперту не были предоставлены экспериментальные образцы подписи ФИО3, заключение содержало неточности в части предоставления документов и используемых документов, то определением Ленинского районного суда г. Иваново от 31 мая 2018 года по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению АНО «

<

данные изъяты>» подписи, расположенные в дополнительном соглашении к договору купли-продажи от 07 августа 2015 года и в акте приема-передачи (возврата) грузового автомобиля от 03 июня 2016 года в графах «Арсланбеков Магомеднури Абдурахманович» выполнены вероятно не ФИО3, а другим лицом. Подписи, изображения которых расположены в копиях дополнительного соглашения к договору от 07 августа 2015 года и акта приема-передачи от 03 июня 2016 года, находящиеся в материалах уголовного дела в графах «ФИО3» выполнены вероятно не ФИО3, а другим лицом. 

Данное судебное экспертное заключение отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, составлено экспертами, которые обладают специальными познаниями, перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности, а, следовательно, несут ответственность за данное заключение, которое произведено с учетом нормативных документов, подробным описанием процесса экспертной оценки. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Данное заключение повторной судебной экспертизы, наряду с выводами заключения первоначальной судебной почерковедческой экспертизы, суд принимает в качестве отсносимого, допустимого и достаточного доказательства, в совокупности с другими исследованными и установленными судом доказательствами, и считает достоверно установленным, что транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный номер № после заключения договора купли-продажи от 07 августа 2015 года и акта приема-передачи от 07 августа 2015 года находилось в собственности ФИО3, и им обратно ФИО1 03 июня 2016 года не возвращалось. Об этом так же свидетельствует и распечатка системы камер видеонаблюдения, в соответствии с которой транспортное средство «

<

данные изъяты>» после августа, ноября 2015 года в камеры видеонаблюдения не попадало. Так же в материалах уголовного дела ФИО3 представлены фото номерного знака от машины «

<

данные изъяты>», а так же копия свидетельства о регистрации ТС. Кроме того, ФИО1 при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая не представила и не могла представить в соответствии с п. 7.3.8 Правил страхования действующее свидетельство о регистрации ТС, поскольку при заключении договора купли-продажи от 07 августа 2015 года свидетельство было передано покупателю. Таким образом, поскольку дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 07 августа 2018 года и акт приема-передачи от 03 июня 2016 года не отвечают принципам достоверности, то суд в качестве доказательства положить их в основу решения суда об удовлетворении исковых требований не может. 

Ссылка представителя ФИО1 на полис страхования ОСАГО на спорное транспортное средство сроком действия с 17 июня 2016 года по 16 июня 2017 года, судом во внимание принята быть не может, поскольку от имени страховщика данный договор страхования не подписан, договор страхования согласно оттиску печати заключался в филиале ПАО СК «Росгосстрах» во Владимирской области, при этом, представитель ФИО2 в судебном заседании обстоятельства заключения договора ОСАГО вспомнить не мог, а бланк квитанции на получение страховой премии выдан ПАО СК «Росгосстрах» по Московской области. Доказательств того, что при страховании страховщику был представлен на осмотр спорный автомобиль материалы дела не содержат, истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Так же судом не могут быть приняты во внимание и показания допрошенных по уголовному делу свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые указывали, что ФИО2 снял для хранения нежилое помещение в 

<

адрес>, где у него был автомобиль «

<

данные изъяты>», который со слов ФИО2 у него впоследствии похитили, поскольку данные свидетели не указывали точных идентификационных признаков транспортного средства «

<

данные изъяты>», которое в нежилом помещении ставил ФИО2, а так же его номерных знаков, лишь со слов ФИО2 им стало известно о хищении ТС.

Более того, из материалов того же уголовного дела следует, что на территории 

<

адрес> по указанному ФИО2 адресу места нахождения его ТС, такое ТС «

<

данные изъяты>» не находилось и не появлялось, что следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Из имеющихся в материалах дела постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела так же следует, что по указанной ФИО2 дороге транспортное средство «

<

данные изъяты>» не проезжало. Сведения о том, что транспортное средство было в августе 2015 года продано ФИО3 ФИО2 сообщил лишь в ноябре 2016 года, тогда же им и был представлен договор об аренде нежилого помещения, заключенный с ФИО10

Не принимает во внимание суд и показания свидетеля ФИО12, которая указывает, что 28 июня 2016 года находясь в г. Иваново она попала в ДТП с участием машины «

<

данные изъяты>», водителем которой был ФИО2, поскольку из допроса данного свидетеля так же не следует об идентификационных признаках транспортного средства, его государственном номере, а просто указана марка ТС «

<

данные изъяты>». Ссылку на извещение о ДТП, представленное в материалы уголовного дела, суд принять во внимание не может в силу ст. 71 ГПК РФ, поскольку данное извещение представлено в копии, кроме того, в своих показаниях свидетель не указывает кем именно составлялось данное извещение о ДТП и каким образом сверялись номерные детали ТС и вносились необходимые сведения. Более того, о данных обстоятельствах ДТП и наличии свидетеля ФИО12 было сообщено ФИО2 в правоохранительные органы значительно позже заявленного ФИО2 сообщения о хищении ТС «

<

данные изъяты>» 30 июня 2016 года. 

Представленное представителем ФИО1 заключение специалиста ФИО7 о почерковедческом исследовании документа договора купли-продажи от 07 августа 2015 года, в соответствии с которым подпись в договоре купли-продажи от 07 августа 2015 года выполнена на ФИО1, судом в качестве относимого и допустимого доказательства принято быть не может, поскольку специалисту на исследование предоставлялся не подлинник документа, а фотокопия на электронном носителе, при этом, из заключения не видно какая именно копия договора предоставлялась специалисту на исследование, кроме того, исследование дано специалистом не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, специалистом при даче заключения не исследовалась и не изучалась вся совокупность материалов гражданского дела, материалов уголовного дела. В связи с чем, оснований для исключения из числа доказательств в виду подложности (фальсификации) договора купли-продажи от 07 августа 2015 года не имеется. 

Отказ ФИО1 от права собственности на транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

данные изъяты> от 15 августа 2017 года в пользу страховщика САО «ВСК» судом во внимание так же принят быть не может, поскольку отказ от несуществующего права недействителен. 

В силу ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Согласно Правил страхования № 125.3 в редакции на 13 сентября 2013 года страхователем по договору может выступать собственник, выгодоприобретатель лицо в пользу которого заключен договор страхования и имеющее интерес в сохранении застрахованного имущества. В силу п. 6.16 договор страхования прекращается досрочно в следующих случаях: если после вступления договора в силу возможность наступления страхового события отпала и существование страхового риска прекратилось. Страховщик отказывает в выплате страхового возмещения по событиям, наступившим позднее … даты, с которой договор страхования признается страхователем и страховщиком прекратившим свое действие (раздел 10 Правил).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. 

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование имущества представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с наступлением предусмотренного договором события. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

По условиям договора страхования № 15420V5000091 собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» и выгодоприобретателем по полису страхования является ФИО1

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 07 августа 2015 года ФИО1 произвела отчуждение принадлежащего ей транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный номер № путем продажи ФИО3, то есть потеряла имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества, возможность наступления страхового случая для нее отпала и существование страхового риска для ФИО1 прекратилось. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. 

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, связанных либо с причинением ущерба автомобилю «Вольво» и (или) его хищением, что лишает всякого смысла добровольное страхование (КАСКО), по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования. При этом суд, учитывает, что перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. В силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, поскольку согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования прекратилось досрочно, так как при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. 

То обстоятельство, что ФИО2, что следует из его пояснений, как директор ООО «

<

данные изъяты>» и страхователем по договору не передал ФИО1 (супруга) Правила страхования САО «ВСК» судом расценивается как злоупотребление правом, что в силу положений ст. 10 ГК РФ недопустимо. 

Наличие уголовного дела по факту хищения транспортного средства «Вольво» по обращению ФИО2, приостановленного на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения по вышеизложенным обстоятельствам. 

Учитывая изложенное, суд, установив конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами дела объема доказательств, представленных сторонами, фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными, неподтвержденными документально и не подлежащими удовлетворению.

На основании положений ст. 85,98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистический центр «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме 50.000 (пятьдесят тысяч) руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистический центр «

<

данные изъяты>» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 50.000 (пятьдесят тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Пластова Т.В. 

Дело № 2-428/2018 17 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть 

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу судьи Пластовой Т.В. 

секретаря судебного заседания Скопиной А.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, 

руководствуясь ст. ст. 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистический центр «

<

данные изъяты>» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 50.000 (пятьдесят тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Пластова Т.В.