Судья Пармон И.В. дело № 7-154/2025

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 26 февраля 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ставропольский» Ашихминой Анжелики Геннадиевны на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Грачевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю от 14 ноября 2024 года и решение судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2024 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ставропольский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Грачевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 от 14 ноября 2024 года ООО «Агрокомплекс Ставропольский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2024 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник ООО «Агрокомплекс Ставропольский» Ашихмина А.Г. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что постановление вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением законодательства.

В судебном заседании защитник ООО «Агрокомплекс Ставропольский» Ашихмина А.Г. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, просила решение судьи оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в числе иного, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из пункта 2 названной статьи указанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель имеет право, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ООО «Агрокомплекс Ставропольский» вменено неисполнение требования судебного пристава-исполнителя Грачевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Грачевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю находилось исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ООО «Агрокомплекс Ставропольский».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Агрокомплекс Ставропольский» направлено извещение от 19 марта 2024 года, в котором содержалось требование о явке представителя должника 26 марта 2024 года в 10 часов 00 минут в службу судебных приставов по адресу: 

<

...>, а также о предоставлении квитанции об оплате задолженности на сумму 10 500 рублей (л.д. 32).

Данное извещение направлено должнику ООО «Агрокомплекс Ставропольский» через систему электронного документооборота АИС ФССП России в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и получена обществом 21 марта 2024 года, что подтверждается представленными в Ставропольский краевой суд сведениями.

Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

Однако, в указанное в извещении время представитель ООО «Агрокомплекс Ставропольский» к судебному приставу-исполнителю не явился. Об уважительных причинах, обусловивших невозможность явки представителя должника, обществом судебному приставу-исполнителю не сообщено.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Агрокомплекс Ставропольский» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением должностного лица, с выводами которого согласился судья районного суда в обжалуемом судебном решении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в числе которых: извещение от 19 марта 2024 года (л.д. 32), протокол об административном правонарушении (л.д. 37-38) и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что извещение, полученное в электронной форме, не было своевременно передано уполномоченному работнику общества, не влекут отмену состоявшихся по делу актов, поскольку действующее законодательство не обязывает суд учитывать порядок внутреннего документооборота (порядок делопроизводства) организации.

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую по адресу организации и (или) направленную юридическому лицу в электронной форме, как и обязанность организовать внутренний документооборот, в том числе порядок получения электронной документации, является исключительно обязанностью юридического лица и контролируется его руководителем.

Таким образом поздняя передача извещения судебного пристава-исполнителя не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Агрокомплекс Ставропольский» состава административного правонарушения, поскольку эти обстоятельства, связанные с организацией документооборота в учреждении, не являются объективно препятствующими обеспечить явку представителя должника в службу судебных приставов.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Агрокомплекс Ставропольский» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, требование судебного пристава-исполнителя о необходимости явки представителя должника соответствует положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», внесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной ему компетенции, направлено на обеспечение выполнения названным юридическим лицом своих обязанностей, связанных с исполнением судебных актов, в связи с чем являлось законным и обоснованным. Отсутствие в указанном извещении номера исполнительного производства не препятствовало обществу обеспечить явку своего представителя в службу судебных приставов.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах.

Постановление о привлечении ООО «Агрокомплекс Ставропольский» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся постановления должностного лица и решения судьи районного суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Грачевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю от 14 ноября 2024 года и решение судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2024 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ставропольский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ставропольский» Ашихминой Анжелики Геннадиевны – оставить без удовлетворения.

Судья 

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова