24RS0049-01-2018-001074-17 

Дело № 2-103/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года с. Казачинское 

Казачинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Поляковой Т.П., 

при секретаре Ведерниковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 118 998 руб., госпошлину в размере 3 579,96 руб. 

Свои требования истец мотивировал тем, что 20.02.2017г. в районе дома № 28 на ул. 9 Пятилетки в г. Сосновоборске, Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Canter, г/н № под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО2); автомобилем Honda Odyssey г/н № собственник ФИО4; автомобилем Toyota Cresta г/н № собственник ФИО3; автомобилем ВАЗ 2107 г/н № под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО6); автомобилем ГАЗ 3302 г/н № под управлением собственника ФИО7 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, автомобилю Toyota Cresta г/н № причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». В САО «Надежда» обратился ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения. 28.04.2017г. истец выплатил страховое возмещение в размере 118 998 руб. ФИО3 Поскольку согласно страхового полиса ЕЕЕ № на момент ДТП ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Mitsubishi Canter, г/н №, истец просит суд в порядке регресса взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца САО «Надежда» в зал суда не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя; против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в зал суда не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 20.02.2017г. в районе дома № 28 на ул. 9 Пятилетки в г. Сосновоборске, Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Canter, г/н № под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО2); автомобилем Honda Odyssey г/н № собственник ФИО4; автомобилем Toyota Cresta г/н № собственник ФИО3; автомобилем ВАЗ 2107 г/н № под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО6); автомобилем ГАЗ 3302 г/н № под управлением собственника ФИО7 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ автомобилю Toyota Cresta г/н № причинены технические повреждения. Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2017г., рапортами от 21.02.2017г., объяснениями водителей от 21.02.2017г. ФИО1, ФИО5, Шульца А.В., ФИО7, справками о ДТП от 21.02.2017г., схемой ДТП от 21.02.2017г. и другими материалами дела. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, как владельца транспортного средства Mitsubishi Canter, г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В САО «Надежда» обратился ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Cresta г/н №, согласно экспертному заключению №КНФ-13744 (РС-ГО) от 25.04.2017г. выполненному ООО «Финансовые системы», составила 118 998 руб., а именно: 147 200 руб. –рыночная стоимость транспортного средства до наступления страхового случая; - 28 202 руб. – рыночная стоимость ликвидных остатков транспортного средства после наступления страхового случая; 147 200 – 28 202 = 118 998 руб.

28.04.2017г. истец САО «Надежда» выплатил Шульцу А.В. страховое возмещение в размере 118 998 руб. 

Согласно страхового полиса ЕЕЕ № на момент ДТП ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Mitsubishi Canter, г/н №.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку САО «Надежда» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, возместив ущерб, причиненный ФИО1, учитывая, что страховщик имеет право регресса в силу ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как ФИО1 виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО1 в пользу САО «Надежда» убытков в размере 118 998 руб.

Доказательств иного размера ущерба согласно ст.56 ГПК РФ участниками процесса не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 579,96 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» страховое возмещение в размере 118 998 руб., государственную пошлину в размере 3 579,96 руб., всего 122 577,96 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова 

Копия верна. Судья: