Дело № 2 – 1473/2020 07 июля 2020 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к наврузову ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору в размере 580 833,13 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 008 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки РЕНО ЛОГАН, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

№>, путем продажи с открытых торгов, определив начальную продажную цену в размере 591 949,5 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 21 января 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***> на следующих условиях: сумма кредита – 550 949,51 рублей; процентная ставка – 13,5 % годовых; ежемесячный платеж – не позднее 18-го числа каждого месяца в размере 18 674 рубля; неустойка за несвоевременное погашение задолженности – 0,1 % за каждый день просрочки (согласно п. 12 Извещения об условиях кредита); обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является: залог приобретенного автомобиля на основании договора залога № 239009-0119/1 от 21 января 2019 года, стоимость залогового имущества составляет 789 266 рублей. истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 550 949,51 рублей, что подтверждается выпиской по счету на цели указанные в пункте 11 кредитного договора. Согласно п. 3.1 Индивидуальных условий договора залога автомобиля 

<

***> от 21 января 2019 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал истцу в залог автомобиль, обеспечивая надлежащее исполнение денежных обязательств по кредитному договору 

<

***> от 21 января 2019 года, в соответствии с условиями, изложенными в Общих условиях договора залога автомобиля. Согласно п. 3.1 Договора залога предметом залога является автомобиль марки РЕНО ЛОГАН, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

№>. Ответчик не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счёту. Со стороны банка в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, требование исполнено не было. Общая сумма задолженности по состоянию на 26 ноября 2019 года составляет 580 833,13 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 524 878,66 рублей; просроченные проценты – 39 357,07 рублей; неустойка – 16 597,4 рублей. До настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – телеграммой.

Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 настоящего Кодекса).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 января 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***> на следующих условиях: сумма кредита – 550 949,51 рублей; процентная ставка – 13,5 % годовых; ежемесячный платеж – не позднее 18-го числа каждого месяца в размере 18 674 рубля; неустойка за несвоевременное погашение задолженности – 0,1 % за каждый день просрочки (согласно п. 12 Извещения об условиях кредита); обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является: залог приобретенного автомобиля на основании договора залога № 239009-0119/1 от 21 января 2019 года, стоимость залогового имущества составляет 789 266 рублей. 

Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 550 949,51 рублей, что подтверждается выпиской по счету на цели указанные в пункте 11 кредитного договора. 

Согласно п. 3.1 Индивидуальных условий договора залога автомобиля 

<

***> от 21 января 2019 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал истцу в залог автомобиль, обеспечивая надлежащее исполнение денежных обязательств по кредитному договору 

<

***> от 21 января 2019 года, в соответствии с условиями, изложенными в Общих условиях договора залога автомобиля. 

Согласно п. 3.1 Договора залога предметом залога является автомобиль марки РЕНО ЛОГАН, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

№>. 

Ответчик не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счёту. 

Со стороны банка в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, требование исполнено не было. 

Общая сумма задолженности по состоянию на 26 ноября 2019 года составляет 580 833,13 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 524 878,66 рублей; просроченные проценты – 39 357,07 рублей; неустойка – 16 597,4 рублей. 

До настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена. 

Ответчик в судебное заседание не предоставил доказательств погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 580 833,13 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно пункту 1 статьи 334.1 настоящего Кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. 

В силу положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 348 настоящего Кодекса установлено, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности по кредитному договору, исходя из положений выше приведенных норм материального права, суд полагает требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 008 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РН Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору в размере 580 833,13 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 008 рублей, всего в общей сумме – 595 841,41 рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество - марки РЕНО ЛОГАН, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

№>, путем продажи с открытых торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения суда ему на руки.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.А. Гусева 

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 14 июля 2020 года.