Судья - Поликина Е.С. Дело № 22-40/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 11 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: 

председательствующего, судьи - Ольховской И.Г.,

при помощнике судьи - Сойкиной О.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора - старшего прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,

осужденного - ФИО1,

защитника - адвоката Кривулько Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 ноября 2020 года, которым осужденному

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ольховской И.Г., выступление осужденного ФИО1 и защитника Кривулько Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, позицию прокурора Гоголевой О.Г. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Курильского районного суда Сахалинской области от 7 августа 2018 года, которым (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 29 октября 2018 года) осужден по ч.4 ст.264, ст.125 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. 

Начало срока отбывания наказания - 8 февраля 2019 года. Конец срока - 7 марта 2023 года.

23 сентября 2020 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по итогам рассмотрения которого вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, оспаривает его выводы, считает их формальными, а само постановление незаконным и несправедливым. Ссылается на ч.4 ст.7 УПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 42-О. Полагает, что судом не приведены основанные на законе обстоятельства, а также данные об его личности, свидетельствующие о невозможности его условно-досрочного освобождения и необходимости дальнейшего контроля за ним со стороны администрации исправительного учреждения. Полагает, что суд надлежащим образом не оценил имеющиеся у него взыскания, не учел обстоятельства, характер и тяжесть их совершения. Указывает, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги. Считает, что положительная характеристика, наличие поощрений, его отношение к труду свидетельствуют об его исправлении и позволяли суду применить к нему условно-досрочное освобождение. Просит постановление суда первой инстанции отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав выступления сторон, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом, исходя из смысла уголовного закона при решении вопроса о возможном условно-досрочном освобождении осужденного, суд должен руководствоваться не только формальным признаком - отбытием осужденным установленной законом части наказания, но и учитывать сведения, характеризующие его личность, наличие поощрений, взысканий, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, иные данные, свидетельствующие о том, что осужденный вел себя безупречно, доказал свое исправление, критически оценил свои действия и намерен вести законопослушный образ жизни, то есть совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из материала, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд выслушал позиции сторон, самого осужденного, тщательно исследовал обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства осужденного, в том числе данные, характеризующие личность и поведение осужденного за все время отбывания наказания. 

Проанализировав все исследованные в суде данные, суд пришел к правильному выводу, что факт формального отбытия осужденным ФИО1 установленной законом части наказания не является безусловным основанием для освобождения его от наказания, и исходя из совокупности данных о личности осужденного ФИО1 обоснованно не нашел оснований для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Вопреки мнению осужденного, решение суда является мотивированным, основано на представленных суду материалах личного дела осужденного, выводы суда требованиям законодательства, регулирующего вопросы условно-досрочного освобождения, не противоречат. 

При этом оснований полагать, что судом дана неправильная оценка имевшим место взысканиям осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. Порядок наложения, снятия имевшихся у ФИО1 взысканий, а также характер самих допущенных нарушений правил внутреннего распорядка в установленном законом порядке исследовались судом первой инстанции, соответственно, все это учитывалось судом при принятии решения.

Положительно характеризующие данные, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, также были известны суду, однако, как правильно установил суд первой инстанции, их недостаточно для положительного решения вопроса по его ходатайству. Каких-либо новых обстоятельств, не известных суду на момент рассмотрения ходатайства, в апелляционной жалобе осужденного не приводится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Несогласие осужденного с выводами и решением суда не является основанием к отмене по сути правильного решения суда.

Собственное мнение осужденного об его исправлении и достижении целей наказания также не может служить критерием оценки личности осужденного, свидетельствующем об его исправлении.

При этом в связи с доводами апелляционной жалобы отмечается, что наличие формальных обстоятельств, предусмотренных ч.1 и 3 ст.79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечет ее обязательное применение. В силу закона применение условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного осужденному, является правом, а не обязанностью суда. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, указанным требованиям закона соответствует.

Оснований не согласиться с выводами и решением суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, безусловно влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 ноября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда И.Г.Ольховская