Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 7 июля 2023 года.

Председательствующий Карпенко А.В. Дело № 22-4652/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 июля 2023 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Белоусовой О.В.,

судей Тертычного И.Л., Меледина Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лапиной Н.Д.,

с участием:

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гончарова Д.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, с апелляционным представлением государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ревды Свердловской области Муллагалиева А.Р. на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 10 марта 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения

ранее судимый:

- 29.03.2017 Кировградским городским судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года;

- 13.04.2017 Кировградским городским судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 29.03.2017, общий срок наказания 2 года 6 месяцев лишения свободы; 

- 06.06.2017 Кировградским городским судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 13.04.2017, общий срок наказания 3 года лишения свободы; 

- 20.06.2017 Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 06.06.2017, общий срок наказания 5 лет лишения свободы. 01.09.2020 освобожден на основании постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.08.2020, с заменой неотбытого наказания на ограничение свободы сроком 1 год 6 месяцев 13 дней;

- 18.02.2021 Кировградским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 3 месяца, в силу ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.06.2017 года, окончательный срок наказания 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 05.09.2022 постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 7 месяцев 13 дней принудительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. 19.09.2022 прибыл в УФИЦ ФКУ КП № 66 ГУФСИН России по Свердловской области для отбытия принудительных работ (с момента прибытия УФИЦ ФКУ КП № 66 ГУФСИН России по Свердловской области отработано 52 дня),

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 70, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировградского городского суда Свердловской области от 18.02.2021 и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 08.11.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Тертычного И.Л., судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 07 ноября 2022 года в г. Ревда Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор необоснованным, ввиду несоответствия его фактическим обстоятельствам и несправедливости наказания. Оспаривает применения насилия к потерпевшей, так как свидетель Л. не видел, как он наносил удары потерпевшей. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Ревды Муллагалиев А.Р. просит приговор суда изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что во вводной части приговора необходимо указать неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Кировградского городского суда Свердловской области от 18.02.2021. Полагает, что в первом абзаце описательно мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на совершения преступления «с угрозой», поскольку действия ФИО1 квалифицированы как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Указывает, что смягчающее наказание обстоятельство в виде принесения извинений потерпевшей Е. подлежит учету в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, вместо указанного в приговоре п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также просит исключить «возмещение имущественного ущерба путем изъятия похищенного имущества» из смягчающих наказание обстоятельств, поскольку действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката Гончарова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Смоленцевой Н.Ю., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификации его действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка. 

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшей Е. в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 похитил у нее сумку и нанес ей телесные повреждения ладонью в области правой щеки, отчего она почувствовала физическую боль.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей Л. и П., явившихся непосредственными очевидцами совершенного преступления и задержавшего ФИО1. 

Об обстоятельствах задержания осужденного и проведения процессуальных действий пояснил свидетель М., из показаний которого следует в момент опроса потерпевшей Е. она была напугана и встревожена произошедшем, жаловалась на боль в области правой щеки, в связи с чем ей было выдано направление на судебно-медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы осужденного применение им насилия при совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей Е. и заключением судебно-медицинской экспертизы согласно выводов которой, у нее обнаружен кровоподтек в правой щечной области, который квалифицирован экспертом как не причинивший вред здоровью.

С учетом изложенного действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. 

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Вопрос о наказании осужденного ФИО1 разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на его исправление, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Все обстоятельства, подлежащие учету в качестве смягчающих, судом учтены, оснований для их повторного учета не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Вместе с тем, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ принесение извинений потерпевшей, как иные действия направленные на заглаживание вреда, суд неправильно применил уголовный закон, поскольку данные действия должны быть признаны смягчающим обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ, как иное смягчающее наказание обстоятельство.

Не соответствует закону и решение суда о признании в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем изъятия похищенного имущества.

По смыслу закона данные действия должны быть добровольными, а не носить вынужденный характер, как в данном случае, когда имущество у ФИО1 было изъято в результате его задержания, а возмещение вреда не было добровольным.

С учетом этого, доводы представления прокурора заслуживают внимания, и из приговора подлежит исключению данное смягчающее наказание обстоятельство.

Отсутствие в вводной части приговора сведений о неотбытом сроке наказания по предыдущему приговору суда не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влияет на законность принятого решения.

Также из приговора подлежит исключению указание на совершение преступления «с угрозой», так как данный квалифицирующий признак осужденному не вменялся и указание об этом в первом предложении описательно-мотивировочной части приговора является очевидной технической ошибкой, поскольку далее действия осужденного ФИО1 описаны и квалифицированы судом правильно.

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности осужденного в совершении данного преступления суд основывал, в том числе, на показаниях сотрудника полиции М. сообщившего об обстоятельствах преступления, которые стали ему известны из беседы с ФИО1

По смыслу закона, сотрудник полиции, принимавший участие в осуществлении уголовного преследования соответствующего лица, может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения процессуальных действий, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. 

Поэтому показания данного свидетеля относительно сведений, о которых ему стало известно из проведенных бесед, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного и подлежат исключению из приговора.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ревдинского городского суда от 10 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда о применении угрозы при совершении преступления;

-на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 принесение извинений потерпевшей, исключив его признание в качестве такового на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ;

-исключить указание на признание смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ возмещение ФИО1 имущественного ущерба путем изъятия похищенного имущества;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля М., являющегося сотрудником полиции, об обстоятельствах совершения преступления, ставших известными из беседы с ФИО1. 

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ревды Муллагалиева А.Р. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения..

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: