УИД: 66RS0009-01-2025-003083-22

дело № 33-16483/2025 (2-2050/2025)

Мотивированное 

определение

 изготовлено 18.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Кочневой В.В.,

судей Пожарской Т.Р.

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Петрухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Скартел» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 29.09.2025.

Заслушав доклад судьи Пожарской Т.Р., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Скартел» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области по гражданскому делу № 2-1391/2024 удовлетворен иск ФИО2 о возобновлении услуг связи. Судебным актом установлено нарушение ООО «Скартел» прав ФИО2, как потребителя. Ответчик действий по добровольному возобновлению услуг связи не предпринял ни после получения претензии, ни после получения искового заявления, ни в период рассмотрения дела. Услуги связи возобновлены после вынесения решения суда по делу. С учетом незаконного приостановления оказания услуг связи в период с 18.03.2024 по 25.07.2024 (более 4 месяцев), невозможности совершать банковские операции, требующие подтверждения через смс, в том числе по открытию вкладов, переводов денежных средств, а также того, что указанные ограничения производились неоднократно, истец полагает, что понес нравственные страдания.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 29.09.2025 исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца моральный вред в заявленном иске размере. В обоснование указал, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтено, что ответчик незаконно приостановил услуги связи в период с 18.03.2024 по 25.07.2024 (более 4 месяцев), лишив истца связи, кроме того истец не мог совершать банковские операции, требующие подтверждения через смс (в том числе по открытию вкладов, переводов денежных средств), указанные ограничения производились ответчиком неоднократно, в связи с чем истец считает снижение размера морального вреда немотивированным и чрезмерным, решение по делу вынесено без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

На апелляционную жалобу истца поступил отзыв ответчика, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не представили. В материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.06.2024 по гражданскому делу № 2-1391/2024 было установлено нарушение прав истца, как потребителя, действиями ответчика, в связи с чем иск ФИО2 о возобновлении услуг связи был удовлетворен.

Установлено, что 21.02.2016 между ФИО2 и ООО «Скартел»заключен договор оказания услуг связи 

<

№>, истцу был выделен абонентский номер 

<

№>. 18.03.2024 ответчиканнулировал номер истца, прекратив оказание услуг связи в связи с односторонним отказом клиента от исполнения договора. Претензия истца была получена ответчиком 27.03.2024, вместе с тем, у ответчика не было оснований считать, что истецотказался от использования услуг связи, следовательно, не было оснований для прекращения оказания услуг связи и расторжения договора в одностороннем порядке. Ранее истец обращался с исками к ответчику о возобновлении услуг связи.

Решение суда от 19.06.2024 было исполнено 25.07.2024.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя (необоснованное прекращение оказания услуг связи), длительности прекращения услуг связи, последствий прекращения оказания услуг связи ответчиком, а также принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, указав при этом, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом, из разъяснений п.п. 25, 26, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание длительность разрешения создавшейся спорной ситуации (незаконного приостановления услуг связи в период с 18.03.2024 по 25.07.2024 (более 4 месяцев), причиненные истцу неудобства (не мог совершать банковские операции, требующие подтверждения через смс), принимая во внимание, что в исковом заявлении не приведено и в пояснениях не дано обоснование, в чем выразились нравственные страдания истца с учетом индивидуальных особенностей истца, с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Оснований для увеличения взысканного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку размер установлен в соответствии с действующим законодательством и соответствует цели компенсирования истцу перенесенных им нравственных страданий.

Судебная коллегия считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Судом первой инстанции нормы нарушений процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 29.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Кочнева В.В.

Судьи

Пожарская Т.Р.

ФИО1