Р Е Ш Е Н И Е

 

по результатам рассмотрения жалобы

по делу об административном правонарушении

 

№ 7-7/2017

29 марта 2017 года

город Новосибирск

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Гусейнов Т.Г., при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции ФИО1, лица привлеченного к административной ответственности ФИО2 и его защитника Ярошенко В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Попова на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 30 января 2017 года, которым военнослужащий войсковой части ........... 

ФИО2, 

на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 8 месяцев,

установил:

согласно материалам дела и постановлению судьи, Попов 14 августа 2016 года в 04 часа 20 минут, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), управлял автомобилем «Хонда Торнео» , в районе дома № ..... по улице С.............. в ЗАТО .................... Алтайского края, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

В жалобе Попов просит вынесенное постановление судьи отменить, а производство по делу в отношении него прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

В обоснование этого он, ссылаясь на Конституцию Российской Федерации и на нарушение судом норм КоАП Российской Федерации, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что его виновность не доказана, все сомнения должны трактоваться в его пользу, и он административное правонарушение не совершал. 

Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что у сотрудников ГИБДД не было оснований его останавливать, а также утверждает о нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования.

Далее автор жалобы, подвергая сомнению показания инспектора ДПС Бл., считая его заинтересованным в исходе дела, полагает, что судом не приняты все меры к всестороннему и объективному исследованию доказательств и в подтверждение этого пишет о том, что в суд не был вызван второй понятой, который при направление его на медицинское освидетельствование не присутствовал.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, заслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности и его защитника в поддержку доводов жалобы, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора об оставлении судебного акта без изменения, прихожу к выводу, что поданное обращение удовлетворению не подлежит.

В силу п. 2.7 ПДД Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Событие и виновность Попова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.28 КоАП Российской Федерации, подтверждается протоколами об административном правонарушении ) и об отстранении от управления транспортным средством ), актом освидетельствования и приложенным к нему чеком на бумажном носителе с показателем алкоголя - 0,382 мг/л ), рапортом инспектора ДПС ), из которого следует, что поскольку с результатами освидетельствования водитель Попов не согласился, он был направлен на медицинское освидетельствование. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ) и актом медицинского освидетельствования, из которого следует, что у Попова установлено состояние опьянения ).

Из материалов дела следует, что инспектор ДПС действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий и оснований ставить под сомнение составленные им протоколы не имеется, поскольку они изготовлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии понятых и без существенных нарушений норм КоАП Российской Федерации. 

Вопреки доводам жалобы, сведений о том, что вышеназванные документы составлены без участия понятых, а также что сотрудники ГИБДД препятствовали их участию в производстве процессуальных действий, не объяснили им в совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются несостоятельными.

В соответствии с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н) медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. 

Из акта медицинского освидетельствования следует, что в отношении Попова исследование проводилось дважды с надлежащим интервалом (16 минут) в соответствии с пунктами 11, 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При первом исследовании установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Попова составила 0,24 мг/л, при втором исследовании результат составил 0,17 мг/л.

Кроме того, допрошенные в суде свидетели инспектор ДПС Бл.. ) и понятой Фр.. ) подтвердили обстоятельства совершения П-вым административного правонарушения и их показания обоснованно положены судьей гарнизонного военного суда в основу вывода о его виновности, как и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Всем доказательствам дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, судьей гарнизонного военного суда все фактические обстоятельства по делу установлены верно. Содеянное П-вым правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, назначенное наказание является справедливым и соответствует как общим началам назначения административного наказания, так и конкретным сведениям о его личности.

Утверждение Попова о том, что у инспектора ДПС оснований для остановки автомобиля не имелось, на вывод о его виновности в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не влияет. Помимо этого, Попов в суде не отрицал употребление им накануне спиртных напитков и, допущенные им нарушения ПДД, касающиеся подсветки номера и отсутствия страхового полиса .). 

Каких-либо данных о предвзятости и заинтересованности сотрудника полиции и противоречивости его показаний с установленными обстоятельствами в представленных материалах не имеется. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Оснований для оговора Попова со стороны свидетелей по делу не усматривается, их показания получены с соблюдением требований ст.ст. 25.6 и 17.9 КоАП Российской Федерации. 

Все заявленные по делу ходатайства судьей гарнизонного военного суда были разрешены в соответствии со ст. 24.4 КоАП Российской Федерации. Отказ вызвать в судебное заседание С. для допроса в качестве свидетеля обоснован и мотивирован, имеющихся в деле доказательств было достаточно для правильного разрешения дела. Кроме того, в деле отсутствуют какие-либо противоречия, которые необходимо было бы устранить путем допроса второго понятого.

Доводы автора жалобы о нарушении его прав, являются несостоятельными. Как усматривается из протокола судебного заседания, судья разъяснял привлеченному к административной ответственности лицу его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации и ст. 51 Конституции Российской Федерации, которые реализованы последним в полном объеме. 

Нарушений требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела судьёй из представленных материалов не усматривается.

Иные доводы автора жалобы, в том числе и его защитника, высказанные в суде второй инстанции, касающиеся действий сотрудников ГИБДД, не опровергают наличия в содеянном П-вым объективной стороны состава административного правонарушения, и не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Кроме того, эти доводы были предметом рассмотрения в гарнизонном военном суде и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалованном постановлении. 

Учитывая отсутствие по делу неустранимых сомнений в виновности Попова в совершении противоправного деяния, привлечение его к ответственности в данном случае отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях, а поэтому оснований для отмены обжалованного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП Российской Федерации, 

р е ш и л:

постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 30 января 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Т.Г. Гусейнов