№12-543/18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Домодедово

Московской области 27 июня 2018 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В. при секретаре Осадчей Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 по доверенности ФИО6 на постановление заместителя начальника Домодедовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Домодедовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости предмета административного правонарушения, что составляет 

<

данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица защитник ФИО1 по доверенности ФИО6 его обжаловал, просил отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что ФИО1 был ограничен в правах на личное участие при составлении протокола, а также рассмотрении дела; в материалы дела представлены доказательства фальсификации акта таможенного досмотра и акта отбора проб и образов, поскольку сведения в указанных актах не соответствуют времени и месту их составления; акт таможенного досмотра фактически составлен иным должностным лицом; перед получением объяснений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не были разъяснены права; должностным лицом не была дана надлежащая оценка представленным документам, подтверждающим фактическую стоимость товаров; согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара не превысила 10 000 евро.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника, об отложении судебного заседания не ходатайствовал (т. 3 л.д. 65).

Защитник ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что ни он, ни ФИО1 не были уведомлены о дате и времени рассмотрения дела должностным лицом; багаж ФИО1, согласно сведениям, предоставленным 

<

данные изъяты> в то время как составление акта таможенного досмотра окончено в 

<

данные изъяты> постановлении должностного лица не дана оценка представленным документам, подтверждающим стоимость товаров; багаж при следовании транзитом автоматически прошел таможенный досмотр, в связи с чем не было оснований для повторного досмотра; таможенный инспектор ФИО3 отсутствовал при составлении акта таможенного досмотра. 

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со чт. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> в международном зале прилета 

<

данные изъяты>» при осуществлении таможенных операций и проведении таможенного контроля в отношении товаров, перемещаемых физическими лицами, прибывшими рейсом № сообщением ФИО9 на «зеленый» коридор, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу ЕАЭС в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию, проследовал гражданин Российской Федерации ФИО7 С.С., прибывший вышеуказанным рейсом, заявив тем самым об отсутствии у него товаров, подлежащих таможенному декларированию в письменной форме.

В ходе проведения таможенного досмотра одного места ручной клади и одного места багажа, принадлежащих гражданину ФИО1, установлено, что он перемещает через таможенную границу ЕАЭС три меховых изделия, шарф из меха, две пары женской обуви, пальто из кашемира.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ назначена первичная таможенная экспертиза (т. 1 л.д. 29), согласно заключению таможенного эксперта ЦЭКТУ № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу товары не имеют признаков изделий бывших в употреблении, представляют собой: 

<

данные изъяты>

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ таможенная стоимость товаров исходя из заключения таможенного эксперта ЦЭКТУ № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 43-45).

При этом решение о назначении таможенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено до возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 1). 

В рамках производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена товароведческая экспертиза в ФИО10» (т. 1 л.д. 164-167; л.д. 225-267). Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении заключение эксперта ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ признано недопустимым доказательством, и при назначении наказания должностное лицо исходило из стоимости предмета административного правонарушения, определенной исходя из таможенной стоимости, которая в свою очередь была определена исходя из заключения таможенного эксперта ЦЭКТУ № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного до возбуждения производства по делу об административном правонарушении. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. В определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ).

При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Порядок назначения экспертиз также определен письмом ФТС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 01-06/13167 "О Методических рекомендациях" (вместе с "Методическими рекомендациями о назначении экспертиз должностными лицами таможенных органов и проведении экспертиз Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением и экспертно-криминалистическими службами - региональными филиалами ЦЭКТУ, иными экспертными организациями и экспертами"), согласно п. 15 которого, экспертизы назначаются в порядке, предусмотренном УПК России, КоАП России, ТК России, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с п. 17 указанного Письма при производстве по делам об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы (ст. 26.4 КоАП России, приложение 16 к Письму ГТК России от ДД.ММ.ГГГГ № "О направлении форм процессуальных документов").

Согласно абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Кроме того, при рассмотрении дела должностным лицом не дана надлежащая оценка представленной в материалы дела копии багажной ведомости составленной на рейс № сообщением 

<

данные изъяты> Имеющимся противоречиям при рассмотрении дела надлежащая оценка не дана, сведения о времени снятия багажа в уполномоченном органе не истребованы, в то время как из постановления должностного лица усматривается, что у ФИО1 имелся багаж, оформленный трансфером до 

<

данные изъяты> 

Также при рассмотрении дела должностным лицом не дана надлежащая оценка представленным защитником в качестве подтверждения стоимости товаров документам (т. 1 л.д. 65-79, т. 2 л.д. 87), указанные документы таможенным органом на русский язык не переведены, в то время как производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке.

Из материалов дела усматривается, что в качестве свидетеля был опрошен ФИО4 по вопросам составленного им заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 11). Указанные объяснения учтены должностным лицом при вынесении постановления. При этом в соответствии с нормами КоАП РФ по вопросам, связанным с содержанием заключения, указанное лицо должно было быть опрошено в качестве эксперта, с разъяснением ему положений ст. 25.9 КоАП РФ, а также предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

В соответствии ст. 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

На момент проведения таможенного контроля - ДД.ММ.ГГГГ положения Таможенного кодекса Евразийского экономического союза не действовали.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что постановление вынесено без установления всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, в связи с чем, является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Домодедовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Домодедовскую таможню.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья А.В. Девулина