УИД 34RS0005-01-2020-001730-66

Дело № 2а-1304/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи И.И. Костюк,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области к ФИО1 о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей.

В обосновании заявленных требований указывает, что на налоговом учете в МИФНС России № 9 по Волгоградской области состоит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Волгограда, который является плательщиком транспортного налога. ФИО1 было направлено налоговое уведомление с расчетом налога, подлежащего уплате, с установленным сроком для уплаты налога, однако оно осталось без исполнения. Неисполнение обязанности, установленной ст. 45 НК РФ явилось основанием для направления налогоплательщику, в порядке ст. 69 НК РФ требования об уплате задолженности № 21255 от 02 апреля 2018 года по транспортному налогу в размере 46 325 рублей 00 копеек и по пене транспортного налога в размере 391 рубль 06 копеек. 

22 августа 2019 года судом был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогам с ФИО1, однако, в соответствии со ст. 123.7 КАС РФ по поступившим возражениям от должника относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, 04 июля 2019 года он был отменен. Задолженность по налогам ФИО1 не оплатил.

05 ноября 2019 года МИФНС России № 9 по Волгоградской области обратился с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу с ФИО1 в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда и 11 декабря 2019 года решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда исковые требования налогового органа были удовлетворены частично. Не согласившись с вынесенным решением, административный ответчик подал жалобу и 19 февраля 2020 года Волгоградским областным судом решение суда от 11 декабря 2019 года отменено, а административное исковое заявление оставлено без рассмотрения, копия апелляционного определения получена МИФНС России № 9 по Волгоградской области 08 апреля 2020 года, в связи, с чем просит восстановить срок для подачи административного искового заявления в суд. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области задолженность по требованию № 21255 от 02 апреля 2018 г. по транспортному налогу в размере 45 900 рублей 00 копеек и по пене транспортного налога в размере 391 рубль 06 копеек, на общую сумму 46 291 рубль 06 копеек.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивает, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления. На вопрос суда административный ответчик ФИО1 пояснил, что не помнит тот факт, писал он заявление в МИФНС России № 9 по Волгоградской области об открытии личного кабинета или нет, подпись в заявлении похожа на его подпись.

Представитель административного ответчика ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления. Пояснив, что в спорный налоговый период ФИО1 собственником автомобиля 

<

данные изъяты> не являлся, данный автомобиль был 17 мая 2016 года продан ФИО2, согласно договору купли-продажи. Также налоговым органом пропущен срок для подачи административного искового заявления в суд, считает, что налоговый орган злоупотребляет правом, так как при первоначальном рассмотрении дела заявление о доступе к личному кабинету налогоплательщика суду представлено по требованию не было.

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, заявлений не представил.

Суд, выслушав явившихся в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по оплате налогов Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка № 103 Волгоградской области о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу.

22 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 103 Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогам с ФИО1, однако, по поступившим возражениям должника относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, 04 июля 2019 года он был отменен (л.д.14-15).

Учитывая изложенное, настоящее административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций могло быть подано в суд до 04 января 2020 года.

При этом налоговый орган обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с административным исковым заявлением 16 апреля 2020 года, то есть после истечения срока на его подачу.

Таким образом, срок на подачу административного искового заявления административным истцом пропущен.

В силу части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ч. 2 ст. 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела и из ходатайства налогового органа, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока и уважительности причин пропуска срока налоговый орган указал, что налоговым органом своевременно был подан в суд административный иск, т.е. в течение 6 месяцев после вынесения мировым судьей определения от 04 июля 2019 года об отмене судебного приказа, а именно 05 ноября 2019 года, 11 декабря 2019 года решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда исковые требования налогового органа к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу были удовлетворены частично.

19 февраля 2020 года Волгоградским областным судом решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2019 года отменено, а административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Копия апелляционного определения Волгоградского областного суда получена МИФНС России № 9 по Волгоградской области 08 апреля 2020 года.

Повторно административное исковое заявление подано в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда 16 апреля 2020 года.

Учитывая изначальное своевременное обращение налогового органа 05 ноября 2019 года с административным исковым заявлением в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда после отмены судебного приказа, а также апелляционное определение судебной коллегии Волгоградского областного суда от 19 февраля 2020 года и дату его получения налоговым органом, суд приходит к выводу о наличии оснований для его восстановления в виду уважительности причин пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о признании причин пропуска срока подачи административного искового заявления уважительными и об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи административного искового заявления, а потому суд рассматривает данное административное исковое заявление по существу.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно частей 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на налоговом учете в МИФНС России № 9 по Волгоградской области состоит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, который является плательщиком транспортного налога.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности в спорный налоговый период принадлежали и на него были зарегистрированы транспортные средства: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, дата прекращения владения 15 февраля 2019 года и автомобиля 

<

данные изъяты>, дата прекращения владения 30 августа 2019 года (л.д.26).

В адрес ФИО1 было направлено налоговое уведомление № 83383333 от 27 декабря 2017 года за 2016 год, об уплате транспортного налога в размере 46325,00 рублей (л.д.16).

Из-за несвоевременной уплаты налога в адрес ФИО1 было направлено требование № 21255 от 02 апреля 2018 года по транспортному налогу в размере 46325,00 рублей, пени по транспортному налогу в размере 391,06 рублей (л.д.17). 

Налогоплательщику ФИО1 налоговое уведомление № 833883333 от 27 декабря 2017 года и требование № 21255 от 02 апреля 2018 года были направлены через личный кабинет налогоплательщика. 

В силу пункта 2 статьи 11.2 НК РФ личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Доступ налогоплательщика к личному кабинету налогоплательщика на момент возникновения спорных правоотношений осуществлялся в соответствии с Приказом ФНС России от 30 июня 2015 года № ММВ-7-17/260@ "Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика". Согласно указанному Порядку, доступ налогоплательщика к личному кабинету налогоплательщика осуществляется после подачи им соответствующего заявления, получения им от налогового органа логина и пароля и соблюдения иных процедур.

Налогоплательщиком ФИО1 было написано заявление о доступе к личному кабинету налогоплательщика, данное заявление имеется в материалах дела, в котором имеется личная подпись налогоплательщика ФИО1. Данное обстоятельство не опровергалось и самим ответчиком ФИО1

В требовании был установлен срок для оплаты налогов и пени до 10 мая 2018 года.

Сведения об уплате административным ответчиком взыскиваемой задолженности от лиц, участвующих в деле, в суд не поступили, доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

До настоящего времени задолженность ФИО1 не оплачена.

Довод представителя административного ответчика о том, что транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> продан гражданину ФИО2, в связи с чем находится в собственности иного лица, что освобождает административного ответчика от уплаты транспортного налога, суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

17 мая 2016 года административный ответчик произвел отчуждение автомобиль марки 

<

данные изъяты> гражданину ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 17.05.2016 года (л.д.38).

В соответствии с п. 1 ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Порядок регистрации транспортного средства регламентирован Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года N 2015-О Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Статьей 362 НК РФ установлено, что исчисление транспортного налога прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах.

Таким образом, до момента снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах ГИБДД, плательщиком транспортного налога является лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство.

Исходя из вышесказанного, уплата транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД, а не от факта наличия или отсутствия транспортного средства в непосредственной эксплуатации, то есть фактического пользования; продажа автомобиля без снятия с регистрационного учета транспортного средства не прекращает права владения этим имуществом, а соответственно, и права собственности на него.

Положения статьи 357 НК РФ, связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо. Иных оснований для освобождения от обязанности по уплате транспортного налога, кроме снятия транспортного средства с регистрационного учета, угона транспортного средства, либо возникновения права на налоговую льготу действующее налоговое законодательство не предусматривает.

В связи с изложенным, факт продажи транспортного средства, но без его снятия с регистрационного учета и внесения изменений в регистрационную запись, не является основанием для прекращения обязанности по уплате транспортного налога. Таким образом, ФИО1 являлся плательщиком транспортного налога и транспортный налог за 2017 год начислен налоговым органом обоснованно.

Суд принимает расчет, произведенный административным истцом, поскольку исчисление транспортного налога Инспекцией осуществлено правильно, соразмерно мощности транспортного средства и периоду владения административным ответчиком указанными транспортными средствами, сомнений в его правильности у суда не возникает, административным ответчиком иной расчет суммы транспортного налога суду не представлено.

Исходя из вышеуказанных доказательств, выписок из данных налоговых обязательств, представленных Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, следует, что надлежащим образом обязанность по уплате транспортного налога административным ответчиком не исполнена. Административный ответчик ФИО1 доказательств оплаты налогов в каком-либо размере, в иные сроки не представил. Доказательства надлежащего исполнения им обязанности по оплате обязательных платежей и санкций в материалах настоящего дела отсутствуют. Основания полагать обязанность по уплате налогов прекращенной в соответствии со статьей 44 НК РФ у суда отсутствуют.

При проверке расчета пеней начисленных налоговым органом и предъявленных в налоговом требовании №21255 от 02 апреля 2018 года суд нарушений не установил. Размер налогового обязательства административного ответчика, порядок формирования, размеры недоимки для пени и период начисления пени подтверждаются материалами дела. Административный ответчик размер задолженности не оспорил. Оснований для уменьшения сумм, подлежащих взысканию по требованию №21255 от 02 апреля 2018 года, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд, проверив правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы, удовлетворяет заявленные административные исковые требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика ФИО1 пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в соответствии с ч.1 ст. 178 КАС РФ в пределах заявленных требований, задолженность по требованию: 

- № 21255 от 02 апреля 2018 года по транспортному налогу в размере 45900 рублей 00 копеек, по пене по транспортному налогу в размере 391 рубль 06 копеек, а всего на общую сумму 46 291 рубль 06 копеек.

Часть 1 статьи 114 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Также необходимо отметить, что исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а также п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с административного ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1588 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области к ФИО1 о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, взыскании обязательных платежей – удовлетворить. 

Восстановить МИФНС России № 9 по Волгоградской области срок для подачи административного искового заявления к ФИО1 о взыскании обязательных платежей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу МИФНС России № 9 по Волгоградской области задолженность по требованию № 21255 от 02 апреля 2018 года по транспортному налогу в размере 45900 рублей 00 копеек, по пене по транспортному налогу в размере 391 рубль 06 копеек, а всего на общую сумму 46 291 (сорок шесть тысяч двести девяносто один) рубль 06 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1588 (одна тысяча пятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк

Справка: Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 06 июля 2020 года. Мотивированный текст решение изготовлен 17 июля 2020 года

Судья: И.И. Костюк