Судья фио

УИД 77RS0005-02-2022-015892-40

гр. дело № 33-4894/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года	 адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Головинского районного суда адрес от 29 июля 2025 г., которым постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной Некоммерческой Организации Центр Судебной Экспертизы «ГАРАНТ» сумма в счет оплаты за проведение судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от 19 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2024 г., иск ООО «Орион» к ФИО2, адрес «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично; с ФИО2 в пользу ООО «Орион» в счет возмещения ущерба взыскано сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказано.

Определением суда от 24 мая 2023 года по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено фио «ГАРАНТ».

фио «ГАРАНТ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что стоимость проведения судебной экспертизы составила сумма и уплачена не была.

Участвующие в деле лица и представитель заявителя в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик ФИО2

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов за проведение экспертизы, учитывая, что исковые требования ООО «Орион», заявленные к ответчику ФИО2, удовлетворены полностью, а расходы по проведению судебной экспертизы не возмещены экспертам, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения фио «ГАРАНТ» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Согласно положениям ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса. (абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК, действовавший на период возвращения гражданского дела с заключением из экспертной организации)

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что экспертным учреждением фио «ГАРАНТ» была проведена работа по поручению суда, выставлен счет на ее оплату, судебная экспертиза не была оплачена, решение суда состоялось в пользу истца ООО «Орион», а проигравшей стороной в настоящем споре стала ответчик ФИО2, вывод суда о взыскании в пользу экспертного учреждения стоимости проведенной судебной экспертизы с ответчика ФИО2 является верным.

При установленных обстоятельствах суд апелляционный инстанции считает обоснованными и правильными приведенные выводы обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Поскольку фио «ГАРАНТ» первоначальное заявление о присуждении расходов по оплате проведенной по делу экспертизы представило в суд первой инстанции одновременно с экспертным заключением 02 августа 2023 г., то есть до вынесения судебного решения, между тем, вместе с вынесением решения суда первой инстанции данный вопрос разрешен не был, соответственно, экспертным учреждением не пропущен срок для обращения в суд с заявлением о присуждении судебных расходов, вопреки доводам частной жалобы.

Кроме того, поскольку экспертное учреждение не является лицом, участвующим в деле, неразрешение судом первой инстанции при вынесении решения по существу вопроса о судебных расходах по оплате экспертизы (при наличии соответствующего заявления в материалах дела), не может являться обстоятельством, исключающим возможность получения экспертным учреждением причитающегося ему вознаграждения за проделанную работу по истечении трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда адрес от 29 июля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 марта 2026 года.

фио	 ФИО1