Дело № 12-95/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 мая 2018 г.Димитровград

пр.Автостроителей, д.51а

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Берхеева А.В., при секретаре Кузьминой О.В., 

с участием помощника прокурора г.Димитровграда Гаврилина М.А., 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области З* от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. директора ООО «ДАШКО Макс» ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 от 13 ноября 2017 года и.о. директора ООО «ДАШКО Макс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.27.1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что при вынесении вышеуказанного постановления не были проверены надлежащим образом материалы дела, представленные прокуратурой г.Димитровграда. Довод прокуратуры г.Димитровграда, согласно которому Т* не проходил в установленном порядке психиатрическое освидетельствование и периодический медицинский осмотр является не состоятельным. Полагает, что административное правонарушение он не совершал, т.к в его действиях отсутствует вина и событие административного правонарушения. В материалах дела изложены обстоятельства, которые не соответствуют действительным фактам, а постановление вынесено преждевременно и безосновательно. Просит постановление и.о. заместителя начальника отдела главного государственного инспектора труда 

Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 13 ноября 2017 года отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, пояснил, что в его обязанности, как заместителя директора, не входила организация предрейсовых и периодических медицинских осмотров работников. Он отвечал за организацию учебного процесса, приказы о возложении на него соответствующих обязанностей не издавались. Относительно решения врачебной психиатрической комиссии №86 от 02.02.2016 пояснил, что поскольку Т* отказывался проходить освидетельствование, он направил его на плановый медицинский осмотр. При этом он согласовал с больницей, что когда Т* придет к ним, они заодно проведут и обязательное психиатрическое освидетельствование, а справку с заключением отдадут ему. После того как Т* прошел медицинский осмотр, ему позвонили и сказали, что он может забрать указанную справку. 

Относительно заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 17.03.2016, выданного ООО «

<

данные изъяты>» пояснил, что с ООО «

<

данные изъяты>» у ООО «ДАШКО Макс» был заключен договор на предрейсовый осмотр, с учетом этого был заключил еще один договор на прохождение водителями медицинского освидетельствования, оказание услуг по договору было оплачено. После прохождения медицинского освидетельствования ООО «

<

данные изъяты>» подготовили ему заключение, которое он получил в регистратуре. Все копии документов имеются в деле. 

Полагает, что он добросовестно совершил все необходимые действия для получения соответствующих документов. Оснований сомневаться в достоверности выданных ему справок у него не было. 

Помощник прокурора г.Димитровграда Гаврилина М.А. возражал относительно удовлетворения жалобы, пояснил, что ФИО1 как заместитель директора отвечает за охрану труда, имеет соответствующее удостоверение. Соответственно он и как заместитель директора обязан был обеспечивать своевременное прохождение сотрудниками медицинских осмотров. У ФИО1 не имеется договора на оказание медицинских услуг по прохождению освидетельствования, нет доказательства оплаты этих услуг, а есть справка, в отношении которой зав.отделением С* сообщает, что она не выдавалась или является недействительной. С учетом указанного полагает, что указанная справка не может быть доказательством по делу. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В силу абзаца 12 части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с частью 7 статьи 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Материалами дела установлено, что прокуратурой г.Димитровграда проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «ДАШКО Макс», в ходе которой выявлено:

1. Мастер производственного обучения ООО «ДАШКО Макс» Т* в 2014-2017 годах периодических медицинских осмотров не проходил. Т* в период с 29.05.2017 по 31.08.2017 по допуску и.о. директора ООО «ДАШКО Макс» ФИО1 58 раз выезжал на учебном транспортном средстве с обучающимися курсантами для проведения занятий по учебной езде.

Таким образом, в период с 29.05.2017 по 31.08.2017 мастер производственного обучения ООО «ДАШКО Макс» Т* был допущен к управлению транспортными средствами без прохождения в установленном порядке периодических медицинских осмотров.

2. Т* в период с 29.05.2017 по 31.08.2017 по допуску и.о. директора ООО «ДАШКО Макс» ФИО1 58 раз выезжал на учебном транспортном средстве с обучающимися курсантами для проведения занятий по учебной езде. При этом Т* проходил предрейсовые медосмотры у медицинского работника М*, состоящей в штате ООО «ДАШКО Макс» и имеющей соответствующее образование. 

В соответствии с п.8 Порядка проведения предсменных и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 №835н, предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам. 

Таким образом, ФИО3 в период времени с 29.05.2017 по 31.08.2017 (время совершения правонарушения) был допущен к управлению транспортными средствами без проведения в установленном порядке предрейсовых медицинских осмотров. 

3. Проверкой выявлено, что Т* с момента трудоустройства, т.е. с 09.03.2010 психиатрическое освидетельствование за счет работодателя не проходил. Таким образом, он в период с 29.05.2017 по 31.08.2017 (время совершения правонарушения) был допущен к управлению транспортными средствами без прохождения психиатрического освидетельствования. 

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2017, Постановления о назначении административного наказания от 13.11.2017 должностным лицом допустивших нарушение норм действующего трудового законодательства является и.о. директора ФИО1 При этом в материалах дела отсутствуют доказательства возложения обязанностей директора на ФИО1 в период с 29.05.2017 по 31.08.2017. 

С учетом указанного, и.о. заместитель начальника отдела главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области З*, необоснованно привлек ФИО1 как исполняющего обязанности директора ООО «ДАШКО Макс» к административной ответственности, при отсутствии доказательств возложения на него полномочий директора. 

Не представленные доказательства возложения на ФИО1 обязанностей директора в период с 29.05.2017 по 31.08.2017 и в суд. 

С учетом указанного прихожу к выводу о том, что ФИО1 не является должностным лицом, ответственным за вмененное ему правонарушение. 

Доводы прокурора относительно того, что ФИО1 как заместитель директора ответственный за охрану труда должен был обеспечивать своевременное прохождение работниками медицинских осмотров, суд полагает необоснованными, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено и рассматривалась в отношении должностного лица – и.о. директора, а не заместителя директора. 

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

С учетом указанного постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области З* от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. директора ООО «ДАШКО Макс» ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.30.7, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. заместителя начальника отдела главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области З* от 13 ноября 2017 года, вынесенное в отношении и.о. директора ООО «ДАШКО Макс» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27.1 ч.3 Кодекса Российской федерации об Административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В.Берхеева