Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Росинка-Сервис» о признании договора на предоставление коммунальных и жилищно-сервисных услуг от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Росинка-Сервис» о признании договора на предоставление коммунальных и жилищно-сервисных услуг от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Ответчик не является управляющей организацией по отношению к дому, в котором расположена квартира истца.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление коммунальных и жилищно-сервисных услуг № №, стоимость жилищно-сервисных услуг согласно приложению № к договору составляет 15 563 рубля 50 копеек.

В связи с некачественным оказанием услуг ответчиком, а также ввиду отсутствия у ответчика лицензии на оказание услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, наличие которой стало обязательным с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное уведомление о расторжении договора, уведомление было получено ответчиком, о чем свидетельствует номер и печать ответчика на уведомлении.

Однако, несмотря на расторжение договора, ответчик продолжил выставлять истцу счета на оплату коммунальных и жилищно-сервисных услуг в 2016 и 2017 годах.

Истец не оспаривает требования об оплате коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение и канализацию).

Однако истец не согласен с требованиями об оплате счетов за так называемые жилищно-сервисные услуги в указанный период, считает их необоснованными и незаконными.

Истцом была произведена оплата в размере 46 690 рублей 50 копеек ДД.ММ.ГГГГ и 46 690 рублей 50 копеек от ДД.ММ.ГГГГ, так как истец не давал своего согласия на выполнение каких-либо дополнительных работ (услуг), то данные денежные средства является неосновательным обогащением ответчика.

Считает свои права нарушенными и просила признать договор на предоставление коммунальных и жилищно-сервисных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ФИО1 и АО «Росинка-Сервис» расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ЗАО «Росинка-Сервис» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 93 381 рубль.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просил признать договор на предоставление коммунальных и жилищно-сервисных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ФИО1 и АО «Росинка-Сервис» расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с АО «Росинка-Сервис» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 90 626 рублей 58 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219).

В судебном заседании истец поддержала исковые требования и просила удовлетворить, пояснив суду, что она подала заявление о расторжении договора ответчику, ей выдали бланк, в офисе другого не было, списание денежных средств было по исполнительному листу, при сверки сальдо на ДД.ММ.ГГГГ ноль, имеется подписанное соглашение, коммунальные услуги оплачены, последние два платежа ответчик засчитывает за 2016 год (л.д.254-258).

Представитель ответчика возражал против иска, пояснив суду, что истец к ним не обращалась с вопросом расторжения договора, заявление адресовано в ООО УК «Ангелово-Резиденц», между сторонами был судебный процесс, решение вступило в законную силу, договор на оказание жилищно-сервисных услуг был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, спорные денежные средства были оплачены истцом по исполнительному производству, истец заявляла о повороте исполнения решения суда, однако ей было отказано, было две печати, печать № ЖЭО ЗАО «Росинка-Сервис» у паспортиста (л.д.254-258).

3-е лицо в судебное заседание не явилось, извещалось должным образом, ходатайств об отложении дела не заявляло, просило рассмотреть дело в их отсутствие, пояснив в отзыве, что ДД.ММ.ГГГГ в офис Управляющей компании «Ангелово-Резиденц» обратилась ФИО1 с заявлением, сотрудниками истцу было пояснено, что они не могут принять заявление, однако она настаивала, поэтому заявление было принято и поставлен штамп №, используемый для оформления документов регистрационного учета, заявление было передано в январе 2016 года (л.д.149-152).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.8).

Ответчик не является управляющей организацией по отношению к дому, в котором расположена квартира истца.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление коммунальных и жилищно-сервисных услуг № №, стоимость жилищно-сервисных услуг согласно приложению № к договору составляет 15 563 рубля 50 копеек (л.д.12-18).

В связи с некачественным оказанием услуг ответчиком, а также ввиду отсутствия у ответчика лицензии на оказание услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, наличие которой стало обязательным с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное уведомление о расторжении договора, уведомление было получено ответчиком, о чем свидетельствует номер и печать ответчика на уведомлении (л.д.19).

Ответчик выставлял истцу счета на оплату коммунальных и жилищно-сервисных услуг в 2016 и 2017 годах.

Истец не оспаривает требования об оплате коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение и канализацию).

Однако истец не согласен с требованиями об оплате счетов за так называемые жилищно-сервисные услуги в указанный период, считает их необоснованными и незаконными.

Решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменения решения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда с ФИО1 в пользу ЗАО «Росинка-Сервис» взыскана задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере 237 667 рублей 54 копейки и госпошлина в размере 6 497 рублей 41 копейка, а всего взыскана сумма в размере 244 164 рубля 95 копеек (л.д.100-102), из которых взыскана сумма за жилищно-сервисные услуги за июнь 2015 года, 3 квартал 2016 года и 4 квартал 2016 года в размере 97 569 рублей 25 копеек, то есть по договору за период 2016 года (л.д.103-105). 

Из расчета предоставленного истцом, следует, что сумма неосновательного обогащения составляет сумму в размере 90 626 рублей 58 копеек (л.д.230-231), 

Суд критически относится к пояснениям и требованиям истца о том, что необходимо признать договор на предоставление коммунальных и жилищно-сервисных услуг от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, так как ранее решением суда установлено предоставление жилищно-сервисных услуг за 2015 и 2016 года.

Из расчета предоставленного стороной ответчика следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца имеется задолженность в размере 100 760 рублей 54 копейки, а оплачено истцом 90 626 рублей 58 копеек (л.д.232-241).

Судом установлено, что истцом была произведена оплата по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в последствие было отменено (л.д.242-253). Определением от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда (л.д.213).

Из заявлений истца в адрес ответчика следует, что она обращалась к ним с заявлениями о предоставлении копии соглашения и акта сверки (л.д.156-158).

В соответствии с п.9. вышеуказанного договора … договор действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении или изменении условий договора, последний будет автоматически пролонгироваться на очередной календарный год (л.д.173).

Судом установлено, что истец в установленном законом порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ не обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, так как суд критически относится к заявлению истца, адресованному в ООО УК «Ангелово-Резиденц» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор по состоянию на 2016 год являлся действующим.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что в иске ФИО1 к АО «Росинка-Сервис» о признании договора на предоставление коммунальных и жилищно-сервисных услуг от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании неосновательного обогащения, необходимо отказать, так как она не обратилась в установленном порядке с заявлением о расторжении договора в предусмотренный срок, а вопрос о переплате денежных средств по исполнительному листу разрешается в рамках иного дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к АО «Росинка-Сервис» о признании договора на предоставление коммунальных и жилищно-сервисных услуг от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д.Аникеева